按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这样一个动机决定的性格，性格乃是这一行为的第二个，而且是只有人才具有的因素。
根据这同一个真理，真的荣誉（并非骑士的或笨蛋的荣誉）一旦丧失，就决难重新建立，
而唯一的一次不光彩行为的污点却永远也抹不去，就像人们所说的那样，给他打上了烙
印。所以就有这样的谚语：“偷过一次，永远是贼。”根据这一真理，在重大的国务活
动方面，也会发生希望有人背叛，因此就寻找叛徒，利用叛徒和褒奖叛徒的事，然后在
目的达到后，又会明智地抛弃这样的人，因为情况会发生变化，而他的性格是不会变的。
根据这同一个真理，一个戏剧作家最大的错误就是，他不能保持他的人物的性格，也就
是说，他不能像大作家们那样，用一种自然力的稳定性与严格的首尾一致性来描写他的
人物的性格，就像我用莎士比亚的例子详细证明的那样。①是的，连良心的可能性也是
建立在这同一真理之上的，虽然这种良心总是使我们在晚年时才指责我们青年时的恶行。
例如，J．J．卢梭（Rousseau）是在40年后才忏悔他控告使女玛利安偷窃一事，实际是
他自己干了以诬陷她的。这种情况只有在下述条件下才有可能，那就是性格一成不变，
因为如果不是这样的话，我们在晚年就不会对年轻时最荒唐的错误、最粗野的无知、最
惊人的愚蠢感到惭愧，因为情况已经变了，这些事情是认识上的事情，我们已摆脱它们
了，早已像扔我们年轻时的服装一样把它们扔掉了。根据同一真理，一个人即使在认识
最清楚的时候，甚至是在对自己的道德错误与罪行表示憎恶的时候，甚至在最真诚地决
心改正的时候，实际上也不会改过，而是会不顾最坚定的决心和真诚的许诺，一有新的
机会，又故态复萌。对此，连他自己也会感到奇怪。能改正的只有他的认识，因此他会
这样想，他以前用过的这一种或那一种手段并没有使他达到目的，或者是弊多利少，然
后他就去改变他的手段，而不是去改变他的目的。美国的忏悔制（dasamerikanische P
onitentiarsystem）就是以此为基础的。它并不是要改良人的性格，人的心，而是要改
正人的头脑，而是要向他指出，他因为自己的性格而刻意追求的目的，沿着迄今所走的
不正当道路的话，只能比走真诚、劳动和满足的道路更难达到，而且要付出更多的艰辛
和遇到更大的风险。一般地讲，只有各种改良和自新的范围与领域才寓于认识之中。性
格是不变的，动机是必然要起作用的，但是动机一定要通过认识才起作用，而且是在认
识作为动机的媒介时才起作用。但是，认识可以最广泛地扩大，可以不断地无休止地矫
正，一切教育都是为此而做的。通过各种知识和观点来培养理性，在道德上是很重要的，
因为这种培养为动机（没有它，人对动机将是封闭的）打开了大门。当人还不能理解这
种培养时，动机就不为他的意志而存在。因此，在外部情况相同时，一个人第二次时的
状态实际上会和第一次时的状态完全不同，也就是说，他只有在两次情况的中间才变得
能够正确全面地把握那些情况，动机因此在这时才对他起作用。在这之前，他并不接受
它们。也就是在这种意义上，经院派哲学家所说的“目的因并不是按照它真正的本质，
而是按照它被认识的本质在起作用”，②这句话才是十分正确的。但是没有一种道德的
作用能进一步扩大改正认识的程度，想用言辞和说教使一个人抛弃性格上的缺点，乃至
改变他的性格本身，并改变他固有的德性，这种想法和想通过外物的作用使铅变成黄金，
想通过精心栽培使橡树结出杏的计划如出一辙。
①见拙著《附录与补充》第1版第2卷第118节第196页，或《全集》第9卷第253
页（inParerga，Bd．2，118，S．196．derelstenAafeage〔Bd．Ⅳ，S．253〕）。
②苏亚雷斯，系西班牙神学哲学家，1548—1617。）《形而上学的争论》第23篇第
7—8节（Suarez，Francisco，Disputationesmetaphysicae，disp．Ⅲ，sect．7und8）。
我们发现，性格不变说早已被阿普莱乌斯（Apulejus）①当作一种不容置疑的信念
提出来了。他在《论魔法》（Oratiopde ma－gia）中，为了反对对魔法的指斥而诉诸他
那有名的性格并说道：“有一个可靠的证明寓于每一个人的性格之中，从本性来讲，始
终能以同样的方式从善或从恶，对于罪行的实行与否，性格提供了可靠的根据。”
①阿普莱乌斯（Apulcjus，Lucius，125—约180），罗马作家哲学家，新柏拉
图主义者，著有《变形记》（Metamorphosen，又名《黄金驴》，DergoleneEsel 等）。
第四，个人的性格是天赋的。它不是艺术品或是偶然情况的作品，而是本性自身的
作品。它在儿童时代就已表现出来，并在小的时候表明将来变成大人时会是什么样子。
因此，两个孩子，在完全相同的教育和环境之中，会十分清楚地表现出完全不同的性格。
他们到老都将是这样一种性格。就其基本特征而言，性格甚至是继承来的，但只承自父
亲，而智慧则相反是承自母亲。我在我的主要著作的第2篇第43节已谈到这一点了。
从对个人性格的本质这一论述中，我们当然会得出这样的结论：德行与罪恶乃是天
赋的。这一真理也许并不符合某些偏见和某些“妇女哲学”及其所谓的实际利益，也就
是它们的那些狭隘的概念和有限的小学生观念，但却早已是道德之父苏格拉底的信念。
根据亚里士多德的说法，苏格拉底（Sokrates）主张“善恶并不在于我们”。①亚里士
多德反对这一点，只能说他自己的记性太差，因为他本人也有着和苏格拉底一样的看法。
他在《尼各马可伦理学》第6卷第3页上十分清楚地表达了相同的意见：“对所有的人来
说，个别的性格特征看来都是本性早已固有的，因为正直、适度和勇敢，以及其他德性
与我们是与生俱来的。”如果我们看一看亚里士多德在《论善恶》（deviktutibusetvi
tiis）一书中概列的所有德性和罪过的话，那么我们就会发现，所有这些德性和罪过在
真正的人的身上只能设想为是天赋的特性，而且只有作为这样的特性，它们才是真的。
反之，如果是来自反思，如果是可以随意设定的话，那么实际上就会是某种虚假的东西，
就会是不真的，因此就会无法继续存在下去，在紧急情况下也不可能经受住考验。即使
我们把亚里士多德和所有先人都没有谈到过的基督教的爱的德性，即博爱也加到这些德
性中去的话，情况也不会有什么两样。一个人不倦地向善，和另一个人不思改悔地、根
深蒂固地作恶，一方面是安敦尼（AntoB nine）、哈德良（Hadrian）、提图斯（Titus）
的性格，另一方面是卡里古拉（Kaligula）、尼禄（Nero），图密喜（Domitian）的性
格，②它们竟是从天外飞来，竟是偶然情况，或纯粹是认识和教养的作品？恰恰是尼禄
会以塞涅卡（SeneB ka）为师？这一切毋宁说是由于天赋的性格，这一整个人的真正核
心，他的全部善恶的萌芽。不抱偏见的人自然而然就会有的这一信念也导引着弗来伊乌
斯·帕特库鲁斯（Vellejus Paterkulus）的笔，在论到伽图（Kato）③时写下如下这样
的话：“一个和德行结为兄弟的人，因为天性，在各方面都更近于神，而不是人。一个
从来不务正业的人，为了让人把他看作是一位正人君子也会这样做，但不是因为别的，
而是因为他不得不这样做。”④
①见亚里士多德：《大伦理学》，I，g（Eth，magna，I，9）。
②安敦尼（138—161年）、哈德良（76—138年）、提图斯（39—81年），三人均为
罗马皇帝，都曾修筑防御工事；卡里古拉（12—41年）、尼禄（37—68年）、图密喜
（51—96），三人均为罗马暴君。塞涅卡（前4—65年），罗马诗人和斯多噶派哲学家，
曾任尼禄之师，后被赐死。
③弗来伊乌斯·帕特库鲁斯，罗马公元1世纪初的历史学家，著有公元30年前之罗马
简史。伽图（Kato，MarcasPorcius），公元前95—公元46年，罗马监察官伽图的曾孙，
保守的元老院贵族党领袖，后在为保存共和国的战争中自杀殉国。
④这段话后来慢慢地成了宿命论者武库中的一件常规兵器。这种荣耀肯定是毕达哥
拉斯这位1800年前优秀的老历史学家做梦也没有想到的。它先是受到霍布斯（Hobbes）
的称赞，后来是普利斯特里（Pristley），再后又有谢林，在他的论自由的文章，（第
478页）中引用了这段话，但为了自己的目的，译文有错谬。因此他并没有提到弗来伊乌
斯·帕特库鲁斯的名字，而是聪明地，显得很尊重地说是“一个老者”。最后，我也不
想不引用这段话，因为这段话确实符合实际。
反之，德行与罪过，或者一般地讲，这样的事实，即两个受过相同教育的人，在完
全相同的情况和诱因之下，却做出了完全不同的、甚至相反的事情，其根源究竟是什么？
在假设有那种意志自由的情况下，是完全无法考察的。性格的事实上的，原初的基本差
异同这样一种意志自由的假设是不相吻合的。这种意志自由假设，每一个人在任何情况
下都应该同时有可能做出相反的事情来。因为这时，他的性格生来就必须是一张白纸，
就像洛克（Locke）所说的知性那样，不能天生就具有一种向这一方面或另一方面的倾向，
因为这样一种倾向恰恰有可能会将人们就“无限制的意志自由”所构想的那种完满的平
衡扬弃掉。因此在�