按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
赡芊⒕踝约旱氖杪凇逗河锏淖肿濉分卸哉庑┮糇髁饲郑还约俣╱，ü音响上接近而能互相押韵。李方桂于1935年又在ArchaicChineseiwng；iwkandiw一文中对高本汉提出了批评，指出音响上接近要有足够的材料证明，诗韵中有很多与o通押的例子，而没有与高本汉的u；ü通押的例子。这些讨论说明，对于“相近”的理解可以因人而异，李方桂重视诗韵的用韵规律，应该说是合理的。这次古音研究的大讨论比第一次讨论明显地前进了一大步，它已不是译音的对勘，而是诗韵、谐声和内部拟测法相结合的原则；不是歌戈等读a的音类的音值拟测，而是涉及音系内部的结构和演变的规律。这些都预示汉语上古音的研究已逐步向成熟的方向发展。
以切韵音系同摄异等各韵主要元音的“分”为基础去认识上古同部异等各韵元音的“合”，只能求助于“相近”的原则，以便解释从“合”到“分”的演变。用什么标准去衡量“相近”？由于不同学者的认识的差异，必然会影响元音系统的拟测。高本汉拟测的上古音有15个元音，董同的更多，有20个。这么多的元音既不利于诗韵和汉字谐声的解释，也得不到语言普遍特征的支持。特鲁别茨科依在《音位学原理》一书中分析了百来种语言的元音系统，元音的数目少的只有3个（i；；a），最多的也只有9个、10个。高、董的元音系统显然过于复杂，王力（1957，86，84）曾对此进行过批评，认为高本汉“把上古韵部拟得比《广韵》的206部更加复杂，那完全是主观的一套”。他根据“同类的韵部由于主要元音相同，可以互相通转”的谐声原则，简化了元音系统，认为上古的主要元音只有6个：；e；a；o；；u。李方桂的更简单，只有四个：i；u；；a；周法高后来又进一步简化为3个：a；；e。简化了的元音系统显然有助于诗韵的解释。王力（1982）不仅根据他的元音系统解释诗韵，而且还用来解释对转、旁转、旁对转、通转等现象。李方桂（1968，27—28）还具体地指出，按照高本汉的拟测，e能与ě押韵，，ａ，通押；；ǔ通押，等等，“绝不会有这样不自然的韵。偶尔合韵倒是不可避免的，但是韵部的区分相当严格，不应当有这么不同的元音在相同的韵部里头”，并进一步断言，“上古同一韵部的字一定只有一种主要元音”。这些研究固然比高本汉前进了一步，但是也存在一些问题。首先，除李方桂的拟测外，王力、周法高的拟测不符合音系的非线性结构原则，前元音过于贫乏，而且前后元音之间的结构不对称，经不起语言普遍特征和现实方言的音变原理的验证。其次，李、周的元音系统的“简”是以介音系统和韵尾系统的“繁”和“杂”为条件的，这不符合汉语音系结构的原则。李荣（1984，4）在批评李方桂的圆唇舌根音韵尾时说：“我倒认为如果元音系统略加一两个元音，或许能绕开舌根塞音韵尾分成圆唇不圆唇的困难。”这一论断是很有道理的。
就总体的情况来看，上古音系的研究由于受条件的限制，办法不是很多，只能依赖于切韵音系的研究。应该承认，这是一条重要而必要的途径，可以成为从现代方言迈向上古音系的一个台阶，但现在的问题是“依赖”过多，往往依照切韵音系的结构面貌来重建上古音系，所谓开合口和四等的划分就是这方面的一种具体表现。李方桂（1968，21）已经指出切韵的合口韵是后来产生的，不是先秦时期固有的结构。李荣（1984，4）对此作了充分的肯定，只是对成因的认识与李方桂有异。“等”要到隋唐的时期才形成，把四个等的结构套到上古去，恐怕是没有根据的。这些情况都说明，上古音系的研究除了求助于切韵的阶梯以外，还应该寻找别的有效的途径。现在提出的办法有：根据语音的易变性和音系结构格局稳固性的对立统一原理，用现实方言的音变机理去解释历史上已经完成的音变规律；内部拟测法的运用应该充分考虑音系的非线性结构的性质；参照如白语那种与汉语关系异常密切的少数民族语言的结构（徐通锵，1994a，1996a、b）改进上古音的研究。这些补充的办法还有待于挖掘、补正和完善。至于汉藏系语言的历史比较研究，尚需时日，有待于各语言的历史演变的研究。
四、方法论的差异和汉语语源研究的两种途径
语源的研究是历史语言学中的一个重要问题，或许可以说，它是历史语言学需要攻克的一个最后堡垒。如果说，中古音系、上古音系的研究得力于西方历史语言学理论与汉语研究的结合，那么汉语语源的研究则基本上是分头进行的，中西两种语言学的方法论还没有找到有效的结合途径，因而我们这里先分别评述两种不同途径的语源研究，而后再讨论结合的途径。
汉语语源的研究可以追溯到东汉。刘熙的《释名》是一本专门的语源性著作，讲求音义结合的理据性。由于语言的演变，这种理据已是“百姓日称而不知其所以之意”，刘熙虽然意识到“名之于实，各有义类”，并进行“论叙指归”（见《释名》的序），但也无法实现预期的目标，因而它在语言学史上似处于“弃之可惜，食之无味”的境地。与《释名》同时的有影响著作是《说文解字》，它的目标是解释字的本义。本义者，源义也，所以《说文》实际上也是一种语源性的研究，突出字的形义结合的理据。这两本著作出现在同一个时代，恐怕不是偶然的，是由于音义结合的理据难以“论叙指归”，因而转向形义结合的理据性研究。它们是从不同的途径来研究汉语的语源问题。但对语言来说，“形”是第二性的，是派生的，能用“以形求义”的方法来解决的问题不是很多，因而到清乾嘉的时期，清儒发现和开创了“循声求义”的途径，摆脱字形的束缚，破假借，提出“同声多同义”（段玉裁）的规律，从而使汉语语源性的语义研究迈上了一个新台阶。朱骏声的《说文通训定声》干脆改变《说文》以“形”（部首）排列的原则，完全以“声”为纲，把同声的字系联在一起，构成一个声系，就是为适应这种“因声求义”的需要而撰写的著述。从《释名》到清儒的“因声求义”，这是一次否定的否定，要在新的基础上探求和解决汉语的语源问题。清末民初，有些学者由于受到清儒“因声求义”的成就的鼓舞和西方语言起源于摹声说的影响，用了很大的精力进行声训的研究，设法找出字的理据。章炳麟关于摹声说的理论和《文始》的字族研究、刘师培的一系列物名探源和《字义起于字音说》的文章、王国维关于《尔雅》草、木、虫、鱼、鸟、兽得名原因的例释等等，都属于汉语语源研究的范畴。他们都在各自研究的领域内取得了一些重要的进展。不过就总体来说，这种语源的研究还比较零散，缺乏系统性，而且也还缺乏自觉的语源意识，我们这里不再评述。有自觉的语源意识而进行系统性研究的代表人物应推杨树达和沈兼士，前者论声训，后者析“右文”，从两个不同的角度研究汉语的语源。他们早年都留学日本，既有深厚的国学根底，又受过西方式的教育，因而形成了他们独特的语源研究的路子。
杨树达的声训论有两个重要的特点，这就是自觉的语源研究的意识和方法上的系统性。他的研究成果主要见于他的《积微居小学金石论丛》和《积微居小学述林》这两本论文集中。他在《述林》的自序中说：“我研究文字学的方法，是受了欧洲文字语源学etymology的影响的。少年时代留学日本，学外国文字，知道他们有所谓语源学。偶然翻检他们的大字典，每一个字，语源都说得明明白白，心窃羡之，因此我后来治文字学，尽量地寻找语源。往年在清华学报发表文字学的论文，常常标题为语源学，在这以前，语源学这个名词是很少看见的。”他根据etymology的精神，以汉语形声字的“声”为线索，进行语源的研究。为什么形声字可以成为汉语语源学的研究线索？那是由于“盖文字根于言语，言语记于声音，言语在文字之先，文字第是语言之徽号。以我国文字言之，形声字居全字数十分之九，谓形声字义但寓于形而不在声，是直谓中国文字离语言而独立也。其理论之不可通，固灼灼然矣”（见《论丛》第38页）。这些论述是有道理的，因为以形声字为基础的汉字书写系统完全适合汉语这种语义型语言（徐通锵，1994c）的结构原理。杨树达的声训论的另一个特点是系统性，“予循声类以探语源，因语源而得条贯”（见《论丛·自序》）。他根据这种方法把相关的字系联起来，“得以声联义之例证数百事”（《论丛》，40），对它们作出语源性的解释。文中诸如“声声字多含曲义”、“燕声声字多含白义”等都是这方面的很好分析，并由此得出重要的结论：“观上方九例，吾国语言义逐声生之故，学者可以豁然明白矣。字义既缘声而生，则凡同义之字或义近之字，析其声类，往往得相同或相近之义，亦自然之结果也”（《论丛》49）。杨树达认为他的循声探源的研究“皆语言之根柢，欧洲人谓之etymology，所谓语源学也。盖语根既明，则由根及干，由干以及枝叶，纲举而万目张，领挚而全裘振，于是训诂之学可以得一统宗”“由余上方之所讨论，知吾祖先文字之制作实有极精之条贯存于其间。惟吾人漫不经心，此中条贯尘翳数千年，不曾显见于吾辈之目前……若吾人将此中条贯理会明白，使国人知祖宗制作之精，将油然生其爱国之心”（见《论丛》51页）。杨树达自己身体力行，把这一原则贯彻于研究工作的始终，写出了诸如《形声字声中有义略证》《造字时有通借证》《字义同缘于�