按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
种与社会有机体论逻辑上相悖的个人主义结论。严复则不同，“严复思
想本身的逻辑和他对当时欧洲情况无偏见的观察这两者，使他自然而然
得出这样的观点，即国家是整个社会进化进程的最主要的受益者。”＇43＇
史华兹这一解释既是对斯宾塞社会有机体学说的误解，也是对严复
学说的曲解。
诚然，社会有机体论一般会导致集体主义的、整体论（holist）的
结论，正如它的对立面机械主义一般会导致个人主义的结论一样。社会
有机体论的集体主义倾向是由它的理论内涵所决定的。诚如
D。D。Phillips 所分析的那样，一般意义上的社会有机体论通常包含几方
面的含义：1）社会是一个整体；2）整体大于部分之和；3）整体决定部
分的性质； 4）离开整体不可能理解部分；5）各部分之间互相联系、互
相依存。黑格尔以及英国十九世纪末唯心主义学派的主要代表人物F。H。
Bradley， A。E。Talor 以及J。McTaggart 的社会有机体论学说大致都包含
这样一些观点，故在政治上展示出强烈的集体主义或整体主义倾向。＇44＇
然则，斯宾塞的社会有机体论与一般意义上的社会有机体论有明显
不同。一方面，斯宾塞坚持认为，“社会是为了其成员的利益而存在，
而不是成员为了社会的利益存在。”＇45＇另一方面，斯宾塞强调，不是整
体决定部分的性质，而是部分决定整体的性质。“个体（unit）的性质
决定群体（total）的性质。”＇46＇对斯宾塞社会有机体论的这一特点，
Walter Simon 曾作过这样的评论：“显然，斯宾塞对一个有机体的构成
成分给予异乎寻常的强调，甚至不惜牺牲对有机体本身的强调。”＇47＇
惟其如此，斯宾塞研究专家J。D。Y。Peel 断言，“在斯宾塞的社会有机体
论与他的政治个人主义的结合中，并不存在任何明显的困难。”＇48＇
值得提及的是，斯宾塞这种独特的社会有机体论在《社会学研究》
（严译《群学肄言》）有充分表述。实际上，严复对《群学肄言》之所
以推崇备至，主要原因即是对斯宾塞的社会有机体论感兴趣。严复曾回
忆起他初次阅读《群学肄言》时的感受：
不佞读此在光绪七八之交，辄叹得未曾有，生平好为独往偏至之论，及此始悟其非。
窃以为其书实兼《大学》、《中庸》精义，而出之以翔实，以格致诚正为治平根本也。＇49＇
严复在这里所谓的“《大学》、《中庸》精义”，主要即是指“以
格致诚正为治平根本也”。对此，严复在《原强》中作了更具体的解释：
而又有锡彭塞＇斯宾塞＇者，亦英产也，宗其理而大阐人伦之事，帜其学曰“群学”。。
约其所论，其节目支条，与吾《大学》所谓诚正修齐治平之事有不期而合者，第《大学》
引而未发，语而不详。至锡彭塞之书，则精深微妙，繁富奥衍。其持一理论一事也，必根
柢物理，徵引人事，推其端于至真之原，究其极于不遁之效而后已。于一国盛衰强弱之故，
民德醇漓翕散之由，尤为三致意焉。＇50＇
严复在这里表达的意思十分明显：《大学》中以个人诚正修齐作为
治国、平天下之根本的观念与与斯宾塞的独特的社会有机体论不谋而
合。在“《群学肄言》译余赘语”中，严复用斯宾塞的语言表达了这一
观念：“大抵万物莫不有总有分，总曰‘拓都’＇即英语中的‘total’＇，。。
译言‘全体’；分曰‘幺匿’＇即英语中的‘unit’＇，译言‘单位’。
笔，拓都也，毫，幺匿也。国拓都也；民幺匿也。社会之变相无穷，而
一一基于小己之品质。”＇51＇
在“原强”一文中，严复未加注明，节引了斯宾塞《群学肄言》中
一段话，来表达自己的观点：
不观于圬者之为墙乎？与之一成之砖，坚而廉，平而正，火候得而大小若一，则无
待泥水灰粘之用，不旋踵而数仞之墙成矣。由是以捍风雨，卫家室，虽资之数百年可也。
使其为砖也，■■缺，小大不均，则虽遇至巧之工，亦仅能版以筑之，成一粪土之墙而已
矣。廉隅坚洁，持久不败，必不能也。此凡积垛之事，莫不如此。＇52＇
很显然，严复引证斯宾塞社会有机体论的宗旨是要阐明，国家强弱、
社会治乱的根本原因在于组成这些群体的个人的品质。这些品质被严复
概括为德、智、力三要素。除了“力”的概念反映了社会达尔文主义主
义的影响外，“德”、“智”的概念只不过是大学中“诚正修齐”的概
括而已。史华兹称严复“德。智、力”的概念来自斯宾塞“著名的体力、
智力、道德的三结合体”＇53＇笔者曾查阅过斯宾塞的若干著作，并未发现
斯宾塞这一著名论述出自何处，而史华兹也并未注明出处。如果从严复
关于这一问题的论述来考察的话，应该说，严复这一说法更多地来自对
传统儒家思想的领悟，而与斯宾塞关系似乎不大。
更重要的问题是，严复是否从斯宾塞的社会有机体论导出国家主
义、集体主义的结论？史华兹的答案是肯定的，然而从严复自己的文字
中分析，答案是否定的。且不说严复关于个体性质决定群体性质的观点
本身即属于Steven Lukes 所称谓的“方法论上的个人主义”
（methodological individuali…sm）＇54＇，与集体主义没有必然联系。
即以社会有机体论在严复政治观中的作用而言，其总体倾向也不是国家
主义或集体主义的。严复自己多次明确指出，社会有机体的比喻不应被
理解为个人应该为有机体作出牺牲。严复在“《群学肄言》译后赘语”
中曾提到，“东学以一民而对于社会者称个人，社会有社会的天职，个
人有个人的天职。或谓个人名义不经见，可知中国言治之偏于国家，而
不恤人人之私利，此其言是矣。”＇55＇以严复译介《群学肄言》时崇尚西
学、贬抑传统的心态，可以想见，他对传统中国思想中忽视个人私利这
一特征持一种批评的、而不是褒扬的态度。
如果说上述引文尚不足以展示严复社会有机体论的政治倾向的话，
严复在1913 年发表的“天演进化论”则对此表达得十分清楚。这篇文章
中有一大段专门讨论社会有机体论。严复称社会有机体论“发于斯宾塞
尔，乃取一社会与一有机体相较，见其中有极相似者。”鉴于此，严复
认为，在考察社会进化时，生物进化的法则可以作为借鉴。＇56＇但是，严
复紧接着指出，社会有机体与生物有机体有一至关重要的区别：
生物之有机体，其中知觉惟一部主之，纵其体为无数细胞、无数幺匿所成，是无数
者只成为一。至于社会有机体，则诸幺匿皆是觉性，苦乐情想咸与人同。生物知觉聚于脑
海，而以神经为统治之官，故以全体得遂其生，为之究竟。至于社会
团体则不然，其中各部机关通力合作，易事分功，求有以遂全体之生固也，而不得以是为
究竟。国家社会无别具独具之觉性，而必以人民之觉性为觉性。其所谓国家社会文明福利，
舍其人民之文明福利，即无可言。生物有时以保进生命，其肢体可断，其官骸可隳，而不
必计肢体官骸之苦乐。君形者利，不暇顾其余故也，而社会无此独重之特别主体也。。斯
宾塞曰：生物幺匿无觉性，而全体有觉性。至于社会则幺匿有觉性，而全体无别具觉性。
是故治国是者，必不能以国利之故，而使小己为之牺牲。盖以小己之利而后立群，而非以
群而有小己，小己无所利则群无所为立，非若生物个体，其中一切么匿支部，舍个体苦乐
存废，便无利害可言也。＇57＇
至此，应该十分清楚，史华兹关于严复接受并歪曲斯宾塞社会有机
体论，从而把国家生存作为至高无上的目的，强调个人为国家存亡牺牲
云云，实则缺乏依据。
当然，笔者并不企图将严复描述为一个纯粹的个人主义者。事实上，
严复思想中既包含着类似英国近代自由主义式的个人主义，也包含着集
体主义的倾向。严复在强调个人利益、个人价值的同时，也强调个人对
他人、社会、国家的奉献。但这些集体主义的思想倾向与斯宾塞的社会
有机体论关系不大，而主要是传统儒家思想影响的结果。
2。关于严译《天演论》的目的
史华兹在论及严译《天演论》时，曾提出这样一个问题：赫胥黎的
《进化论与伦理学》（严译《天演论》）是批评社会达尔文主义的，为
什么严复为了宣扬社会达尔文主义的生存竞争观念首先翻译了这部著
作？史华兹对此的答复是，“赫胥黎反斯宾塞的基本态度，给了严复为
斯宾塞的观点进行辩护的极好机会。”＇58＇“《进化论与伦理学》一书为
严复介绍他所理解的斯宾塞的进化论哲学提供了一个出发点，而赫胥黎
则几乎成了斯宾塞的一个陪衬角色。”＇59＇
史华兹在作出如是论断时，罔顾严复本人以及《天演论》译序的作
者吴汝伦对严译《天演论》动机的说明。严复在《天演论》“自序”中
这样叙述自己翻译《天演论》的宗旨：
赫胥黎氏此书之恉，本以救斯宾塞任天为治之末流，其中所论，与吾古人有甚合者。
且于自强保种之事，反复三致意焉。夏日如年，聊以迻译。＇60＇
吴汝伦在译序中也证实了严复翻译的初衷：
天演者，西国格物家言也。其学以天择、物竞二义，综万汇之本原，考动植之蕃耗。
言治者取焉。因物变递嬗，深乎质力聚散之义，推极乎古今万国盛衰兴坏之由，而大于任
天为治。赫胥黎氏起而尽变故说，以为天不可独任，要贵以人持天。以人持天，必究极乎
天赋之能，使人治日即乎新，而后其国永存，而种族赖以不坠，是之谓与天争胜。而人之
争天胜而胜天者，又皆天�