按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
accept…ability of the validity claim oftruth）：真理由谁来认可、
通过什么程序来认可、必须满足什么条件才能接受一个人关于他的观点
为真的说法？
在以往的种种真理观中，如果说真理的符合说的功劳在于回答了真
理的定义问题，真理的融洽说、效用说、一致说的功劳在于回答了真理
的标准问题，那么金岳霖没有提到的一种真理学说的功劳则是回答了真
理的认可问题。这种真理观就是真理的共识论（the consensus theory oftruth）。根据真理的共识论，真的命题，是指那些认知者们（其典型形
式是科学家们）都认为真的命题。这种真理观本身可以不涉及真的定义
问题和真的标准问题：也就是说，主张真理的共识论的人可以对“真”
的意思是什么、根据什么人们同意说某命题为真，有各种各样见解，或
根本没有明确见解。他们作为真理的共识论者所说的是：不管“真”的
意思是什么、不管识别真命题的标准是什么，只有那些认知者共同体的
成员（在一定情况下）都认为真的命题才是真的。当然，以往的真理的
共识论者往往象真理的效用论者、一致论者等等一样，犯了“混淆范畴”
的错误，不过不是把真理的标准问题混同于真理的定义问题，而是把真
理的认可问题混同于真理的定义问题。避免这种混淆，并不要求我们否
定真理的共识论和效用论等的积极成果，而意味着我们可以在不同的意
义上同时是真理的符合论者、效用论者和共识论者。＇8＇
真理的认可问题之所以重要，是因为这个问题其实是排除不掉的。
在不重视真理的认可问题的时候，人们实际上是以一种非反思的形式在
解决这个问题，或者是让每个认知者自身，或者是让某个权威来判断一
个特定的认识是不是真理。在这两种情况下，真理的符合论定义、真理
的实践标准和逻辑标准，都可以起作用，但到底某一认识是不是导致合
乎逻辑的推论、客观实践的成功，是不是符合客观实际，都是凭个人—
—或者是普通个人，或者是权威个人——来判断和决定的。我国建国以
来的经历表明，离开了“尊重群众”的“尊重实际”和“尊重实践”，
往往只意味着“尊重个人意见”和“尊重权威意见”。
为什么在真理的认可方面主体间的共识比个人意见和权威意见更可
靠，这个问题可以通过对美国上一世纪的哲学家皮尔斯（C。S。Peirce）
的方法论思想的解释来回答。在皮尔斯看来，人类用于解决问题、走出
困惑的方法可归为四种：“固执的方法”（the method of tenacity）、
“权威的方法”（the method of authority）、“先天的方法”（the apriorimethod）和“科学的方法”（themethod of science）。我国当
代哲学家冯契借用《庄子·秋水》的说法对人类认识层次作过这样的划
分：“意见是‘以我观之’，知识是‘以物观之’，智慧是‘以道观之’。
此三者虽同为认识，却互有分别，而且层次不齐。”我们可以从冯契那
里转借这些说法来解释皮尔斯的观点。皮尔斯讲的“固执的方法”、“权
威的方法”和“理性的方法”可以说都属于“以我观之”的境界。具体
来说，“固执的方法”是以“小我”观之，“先天的方法”是以“大我”
即全人类观之，而“权威的方法”则是以作为“大我”即全人类的代表
的“小我”观之。这些都是以“我”观之，而这个“我”是孤立的、得
不到“你”和“他”的批评、建议和补充的。皮尔斯讲的“科学的方法”，
可以说属于“以物观之”的境界，因为这种方法要求对客体进行分析、
操作，在这种基础上获得对于客体的认识。皮尔斯认为用这种科学方法
的目标是指向一个康德式的范导性理念：真理或实在。这可以说是属于
“以道观之”的境界。这个境界可望不可及，虽不可及但可望、值得望，
因为这个理想可以引导科学认识不断突破现有的水平。对科学方法的认
识如果仅仅停留在这一步上，其实还是没有超越“以我观之”的水平，
因为无论是“物”还是“道”，都是单个的“我”在那里“观”着，见
物见道，唯有这个“我”心里清楚。然而，皮尔斯没有局限于此。他在
“以我观之”之外还强调引入另外一个视角——“以他观之”，确切些
说是“以你我他观之”。在皮尔斯看来，真理说到底是不同科学家从不
同角度进行的研究所终究要同意的东西。因此，这种“同意”比起用其
它方法得到的结论来说具有更普遍的基础——不仅仅仅仅是证据的普遍
性，而且是对于证据之评价的普遍性。任何证据都只有经过解释和评价
之后才能支持或驳斥某个结论。撇开主体间共识来谈论证据，任何观点
都可以找到支持它的证据；在同样意义上，任何观点都可以找到驳斥它
的证据。“随心所欲”是科学的敌人，而正如金岳霖在《知识论》中也
提到的，没有他人的监督，是很容易“随心所欲”的。
5。但主体间共识有合理和不合理之分。随“吾心”之所欲是不合理
的，随“众心”之所欲也可以是不合理的。这个问题与学术规范问题在
两个层次发生关系。在一个层次上，我们需要用一些规范来区别主体间
关系的合理与不合理。在比这高的一个层次上，我们要说明，为什么这
些规范可以用来作合理与不合理的划界标准，而别的规范就不行。
当我们说需要用一些规范来确定主体间共识的合理性的时候，可以
有两种意思，一种是经验性的，一种是理想性的。在前一种情况下，我
们需要一些规范来区别基于“理由”的主体间共识和基于其它考虑的主
体间共识。举个例子来说。在众多的学术成果评奖中，专家评议、投票
已经成了必不可少的环节。比起单纯由党政官员圈定人选，这无疑是一
大进步。然而，专家评议和投票的结果是不是都以学术质量作为依据呢？
投票赞同某成果得奖的人是不是都认为这成果真的达到得奖水平呢？如
果投票结果是在考虑学术质量以外种种因素的情况下达到的，它所反映
的主体间共识就不能说是合理的，而这种不合理性本来是可以避免的。
学术规范的一大作用就在于避免这种不合理性。但是，任何阶段的人们
不管怎样追求合理性，都不可能达到完全合理的共识，其中有种种无法
避免的因素在起作用。在这种情况下，学术规范的作用在于要求人们自
知无知，要求人们把目前的理由看做是相对的、有限的，是可以为更好
的理由所超越的（尽管这超越或许同时也是一种包括）。没有前一类学
术规范，我们无法拒绝那些不根据现在所拥有的理由的不合理的观点；
没有后一类学术规范，我们无法容忍那些同样不根据现在所拥有的理
由、但可能更合理的观点。在这两种情况下，“以你我他观之”都是同
“以道观之”这个理想目标背道而驰的。
以上所说的“学术规范”都很抽象，不限于某一个学术领域。这正
是本文强调的地方。邓正来的“化解整体的社会科学观——‘中国社会
科学规范化’讨论的讨论”一文＇9＇提醒人们注意社会科学内部的知识类
型及其规范的区别，是有道理的，但存在如下问题。第一，哈贝马斯基
本上把西方典型的社会科学纳入他所说的三种知识类型中的第一种，因
为在知识旨趣上它们和自然科学属于同类。邓正来之所以能够在提出他
的观点时求助于哈贝马斯，是因为我们现在所说的“社会科学”的不少
部门（如历史学）在哈贝马斯那里是放在第二类和第三类的。第二，哈
贝马斯虽然根据知识背后的构成性的人类旨趣对知识作了分类，但在更
高的反思的层次上，他是强调各类科学作为专门化的论辩形式的统一性
和共同性的。他在《知识和人类旨趣》中、在同波普等人进行“德语社
会学界的实证主义之争”时之所以说实证主义的要害是缺乏对于自然科
学本身的反思，就是基于这个考虑。第三，就我国人文社会科学界的实
际情况来看，许多伪劣产品就是在人文社会科学的学术规范与自然科学
的学术规范不同的借口之下生产出来、甚至受到好评的。这个问题应当
引起足够重视。因此，尽管不同学科的知识类型和相应的规范类型的区
别不能忽视，但更重要的是寻找不同学科都必须遵守的学术规范，并为
这种规范进行合理的辩护。
对这个问题，挪威哲学家希尔贝克（Gunnar Skirbekk）在特伦诺伊、
阿帕尔和哈贝马斯的基础上进行了相当出色的讨论。＇10＇
希尔贝克区别了科学的外部规范和内部规范，科学的内部规范就是
科学方法论。不同种类的科学研究有特定的方法论，而为所有科学研究
共有的规范和价值系统则是一般方法论，或科学的一般的规范性基础。
作为例子，希尔贝克列举了一些科学研究的规范性要求：科学成果的融
贯性、简单性、完备性、明晰性和根据的充分性，把科学的内在规范与
外部规范统一起来的相关性规范，尤其是命令我们接受真理、拒绝错误
的客观性规范，以及证据的公开性、不同科学家之间的讨论，等等。科
学研究的这些规范不仅仅要对于科学研究是内在的，而且要对于科学研
究者是内在的：它们必须被所有科学家所内化，成为一种普遍的科学能
力，其中包括职业性的诚实和真诚。
现在的问题是：这些规范是不是存在、是不是合理？希尔贝克强调
的观点是，一旦我们提出这些问题，一旦我们要对科学的规范进行科学
研究，我们自己预设了这些规范，我们必须预设这些规范，因为我们对
规范所从事的本身就是科