按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
很长时间以来，西方学者在研究中国革命时，大都承认帝国主义侵
略、经济衰退、政治腐败为革命的推动力，但并不是依据经典的社会内
部的阶级斗争理论解释革命，这种现象既有中国革命自身特点的因素，
同时也是从革命后的发展着眼的。Johnson 在使用民族主义为主因进行分
析时，将中国共产党为何会在江西失败归之于“文化上的障碍”＇26＇，传
统文化严重影响中国革命的进程，并且造成精英与农民之间的巨大隔
阂。这种解释广泛流行。Duara 的“权力的文化关系”＇27＇和PhilipHuang
的“过密化”理论，就是从两个方面的进一步发展。因此，国家与社会，
中央与地方，国家与农民，精英与农民等分析模式被大量使用，研究对
象也扩展到社会的各个层面，特别是基层社会研究和经济史的研究。这
种现象是完全正常的。在中国国内，史学在失去作为政治附庸的“显学”
地位之后，曾出现史学危机的感叹，但近年来大量新的研究领域的开辟，
就足以说明，就史学自身而言，并不存在什么危机，需要的只是材料的
发掘整理以及克服研究的浅薄。
《乡村》一书的最大不足并不是著者试图拿新的范式或概念解释中
国革命，而是在于转换的过程中，实际上并未能够脱去模式的生搬硬套。
该书所提出的焦点问题和分析框架，在很大程度上只不过是另一种“挑
战——应战”模式，或者说是将外部挑战——中国回应的近代中国发展
模式，换成了中国社会内部的精英与民众之间的“引导动员——回应行
动”的社会运动模式。从中国内部去寻找变因，这是史学研究进步的表
现，但是，使用外在的导入与消极的反应解释中国革命发生在广大农村
这一事实，难免牵强附会。《剑桥中国民国史》就使用了这样的分析模
式，＇28＇由此我们可以看到两种模式之间的联系。
无可置疑，国家干预已经成为社会发展不可缺少的推动力量，而且
越来越重要，因而具有强制作用的国家行为就会形成与社会的隔阂，中
国近代历史尤其如此。然而，生硬的模式化分析的弱点也是显而易见的，
这就是把分析对象的对立绝对化，由精英与农民的隔阂推演到国家与社
会的隔阂，从而强调传统文化和经济制度的特殊性，再进一步便是推论
革命与新制度的合理性，＇29＇这仍然是站在中国外部观察的结果。著者在
对中国农村进行了一番认真调查之后，却延袭了制约中国未来发展的是
“中国共产党与农民关系中并存的进步开放倾向和原教旨主义倾向”的
矛盾斗争的陈旧观点，＇30＇是十分令人遗憾的。
为了与现代化发展的问题相衔接，《乡村》著者选择税收制度和市
场问题为分析核心，取代了传统的帝国主义与阶级斗争问题，这多少又
回到了暴力的土地改革是否必要的旧问题。中国近代以来的土地问题主
要包括土地占有不均和土地利用不足两方面，土地制度的改革是完全必
要的。至少如何进行土地改革，大致有“买去”地主、“税去”地主、
“踢去”地主三途，完全的“买去”在中国没有此种经济实力，中国共
产党在土地革命战争时期使用的是暴力没收的“踢去”，而孙中山则主
张的是以“税去”为主的、辅之以政府收买和减租减息的办法。抗战时
期中国共产党根据地中的税制改革和减租减息政策的贯彻，实际上是类
似后一种办法的成功尝试，但是在战时条件下，税收和市场的某些变化，
并不能促使生产发展和市场繁荣，当然也就无力解释中国革命的一些重
要特征。中国的农村革命有外部导入的因素，领导者的失误也是革命曲
折发展的重要原因，可最根本的因素仍要从农村社会内部去寻找。事实
上，想要以一个村庄的调查来说明整个国家的变化根由，是著者难以胜
任的，反而削弱了把握那些在表象背后看不见的联系的能力，Duara 在书
评中提出的该书对农村中最基本的问题分析不足的批评是公允的。
范式转换是历史发展给历史研究提出新问题时的必然反映，而且是
一个较长过程之中才能完成的任务，它取决于新的材料、新的视角、刻
苦的工作以及正常的学术空气。就《乡村》一书而言，赞扬与批评的意
见，都要求在转换过程中必须遵守一些原则。我们认为，从目前国内外
研究的状况观察，主要有两点：（1）不能简单地使用西方历史发展过程
的标准，解释中国近现代化历史；或者实际上站在西方标准之上来观察
中国的特殊性，用传统文化决定论，以及更为狭隘的权力斗争论解释迟
滞中国发展的历史原因。改革开放以后，西方史学理论、视角、方法的
大量引进，极大地推动了中国国内的学术研究，但是在基础研究还十分
薄弱的情况下，缺乏严肃批判的抄袭、套用现象并不在少数，这自然无
助于对历史的准确解释；（2）不能用割断历史的办法解释历史，否定过
去的现象是错误的。当代中国史学中否定过去的现象，通常只是表明了
史学只不过是政治的附庸。历史发展的轨迹不可能是简单的直线运动，
当史学家站在今天的基点上观察历史时，眼前所展现的应该是一个连续
发展的结果，而不应只有断裂或空白。
20 世纪的中国历史乃至世界历史进程都表明，由一场激烈的政治革
命到和平建设，其主要任务与运作形式的转换往往是十分困难的，难免
会有曲折和挫折。目前，中国学者已经有条件着手进行更深入的社会基
础研究工作，与西方学者相比，国家干预及市场问题只是在不长时间以
前才成为热点，诸如民主主义、平民社会构成、基层组织的社会学人类
学分析等问题还都停留在表象认识上，还没有真正从正面讨论革命问
题。因此，《乡村》一书是值得我们关注和借鉴的。
《乡村》著者为力求学术研究的严肃性，故结论的语言是批判性的，
但绝不是悲观的。著者肯定了革命对农村发展的改造作用，论述了建国
以来农村中生产、技术、教育的进步，也看到了改革开放后出现的解决
中国农村问题的希望端倪。全书借用鲁迅散文《过客》中的迷失过客的
形象为结尾，尽管历经艰难，步履跄踉而又前途莫测，但却仍然义无反
顾的前进！前进！＇31＇不懈地探寻那前人未曾走过的、变革中国同时又保
留中国特征的、通往美好未来的道路，这就是中国的脊梁。Fried…man
教授等人近来又开始了对其研究的追踪调查，以完成继革命之后中国改
革巨变的续篇，我们期待着更为准确更具启迪的力作早日问世。
注释
＇1＇Edward Friedman， Paul G。 Pickowicz， Mark Selden with Kay Ann Johnson，Chinese
Village， Socialist State， Yale University Press， 1991。
＇2＇参见Kathleen Martford and S。M。Goldstein编著的前言，Single Sparks：China’sRural Revolutions，Armonk，N。Y。：M。E。Sharpe，1989。MarkSelden：《他们为什么获胜？》，
南开大学历史系中国近现代教研室编：《中外学者论抗日根据地》，北京：档案出版社1993 年5
月版，页605
＇3＇这些作者有关革命过程的中国共产党与农民关系的代表作有： Edgar Snow，Red StarOver China，1938。Agnes Smedley，China Fights Back，1938。JamesBertram，North China Front，。。
1939 George Taylor，The Struggle for North China，1940。Marrison Forman，Report from Red
China， 1945。Theodore White and An…nalee Jacody，Thunder Out of China，1946。Anna Louis
Strong，The ChineseConquer China，1949。 Jack Belden，China Shakes the World，1949。William
Hin…ton，Fan Shen：A Documentary History of Revolution in Chinese Village，1966。这些
著作无论是史实记载还是个人评论，长期以来都得到学术界广泛的重视，大部都已翻译成中文出
版。
＇4＇同注释＇2＇
＇5＇Chalmers A。 Johnson， Peasant Nationalism and munist Power： TheEmergence
of Revoluntiorary China 1937…1945，Stanford University Press，1962，pp。1—7。
＇6＇最先发表的是Donald G。 Gillin，“Peasant Nationalism in the History of
Chinesemunism”，Journal of Asian Studies，Vol。ⅩⅩ。。 Ⅲ，No。2（February 1964）。Gillin
以为下层农民只是由于旨在改变自身社会经济困难的政策而参与革命的。事实上， Johnson 本
人在几年以后也修改了早先的片面论断。然而，由此而引发的“为什么江西失败以后根据地能够
建立起全国胜利的基础”的讨论，却成为国际学术界激烈争论的一个中心问题。参见EdwardFriedman 和Mark Selden；《抗日战争最广阔的基础》，南开大学历史系编：《中国抗日根据地
史国际学术讨论会论文集》，北京：档案出版社1985 年11 月版，页88。
＇7＇日军收集整理资料的目的是为了巩固对占领区的统治，因而也研究如何争取民众，其对
中国共产党的主要认识为：中国共产党之所以能够取得农民的支持，首先在于利用民族主义感
情，其次则是巧妙地使用了各种动员技巧。可参阅：日本防卫厅战史室编：《华北治安战》，中
译本，天津人民出版社1982 年9 月版。
＇8＇西方学者对于中国农村革命的区域研究最突出的有“延安模式”与“华北模式”之分，
Mark Selden 早期就是研究陕甘宁边区的，随着研究的深入，对于华北的重要性给予了更多的注
意。实际上，华北的地位和经验，无论是在抗日战争，解放战争，还是在土地改革、合作化�