按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
音。
祁支即巨支，其宜即渠羁也。颜云：‘河北、江南所读不同。’亦言其
大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有读奇者也。”〔二七〕通鉴一
四二胡注：“案，文案也，藏之以案据。”〔二八〕续家训“之”作“知”。
北人之音，多以举、莒为矩；唯李季节云：“齐桓公与管仲于台上谋伐
莒，东郭牙望见桓公〔一〕口开而不闭〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然则
莒、矩必不同呼〔四〕。”此为知音矣。
〔一〕“见”字原脱，今据宋本补。
〔二〕卢文弨曰：“管子小问篇作‘开而不阖’，说苑作‘吁而不吟’。”
〔三〕赵曦明曰：“吕氏春秋重言篇：‘齐桓公与管仲谋伐莒，谋未发而闻于
国，桓公怪之。管仲曰：“国必有圣人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有执
柘杵而上视者，意者其是耶？”乃令复役，无得相代。少顷，东郭牙至。管
子曰：“此必是已。”乃令宾者延之而上，分级而立。管子曰：“子邪？言伐
莒者！”对曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”对曰：“臣
闻君子善谋，小人善意。臣窃意之也。”管仲曰：“子何以意之？”对曰：“臣
闻君子有三色：显然喜乐者，钟鼓之色也；湫然清净者，衰绖之色也；艴然
充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在台上也，君呿而不吟，所
言者莒也；君举臂而指，所当者莒也。臣窃以虑诸侯之不服者，其惟莒乎！
臣故言之。”’‘柘杵’本作‘跖●’，讹，从说苑权谋篇改。”卢文弨曰：“注
‘吕氏有执柘杵而上视者’，管子作‘执席食以视上者’。”器案：颜氏此文，
系据管子，非用吕氏。
〔四〕卢文弨曰：“广韵举、莒俱居许切，在八语，矩，俱雨切，在九
麌，故云不同呼。”段玉裁曰：“说文巨、■同字，即今矩字也，其吕切；举、
莒皆居许切，此本孙愐唐韵，唐韵距陆法言、颜黄门辈尚未远也。广韵亦引
说文■，其吕切，莒、■同在八语而不同呼，莒第一声开口，■第三声闭口
也；若如广韵矩读俱雨切，则虽与莒分别八语、九麌，而实同呼矣。此广韵
与唐韵出入不同之一条，黄门所云‘北人多以举、莒为矩’者，北人三字皆
其吕切也。李季节音谱出，而后知举、莒读居许切，合于管子所云口开而不
闭。又案：毛诗‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然则古人莒、旅同音。
莒从吕声，本读如吕，管子所云‘口开而不阖’，彼时正读吕音耳。”钱馥曰：
“巨说文以为规矩字，经典以为钜细字，唐韵其吕切，乃为巨（钜）字作音
耳，说文加音切者，于巨（矩）字之下引之误也。
（说文金部：“钜，其吕切。”五经文字艹部：“万与矩同。”见考工记
经典释文。万，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即
读其吕切，牙音第三群母，与莒之居许切，牙音第一见母，同为摄口呼，不
无清浊之分，非有开口、闭口之别也。所云莒、矩不同呼者，自当读矩为俱
雨切，与莒分八语、九麌之为是也。北音则举、莒并读俱雨切耳。
莒从吕声，不必即读为吕，如举从与声，夫岂当读为与字乎？吕，力
举切，亦撮口呼。说文工部巨重文无■字。案：鬯部●字说云：‘从鬯矩声。’
则说文非无矩字也，正文偶缺耳。
（吴氏新唐书纠谬郑余庆传“损增仪矩”，谓矩当作■，辛楣詹事校云：
“广韵、集韵皆云■同矩，■虽说文正字，然经典规矩字皆不从木，似不必
改。”案：说固是矣，然吴氏有知，未必心服也，宜以此证之。）”牟庭相雪
泥书屋杂志三：“道德经‘下者举之’，举与抑为韵，音纪。颜氏家训云云，
据颜黄门、李季节之说，矩音几语反，微闭口言之，而举、莒皆音居倚反，
微开口言之也。今之人皆以举、莒为矩，无复知古读之不同音矣。”周祖谟
曰：“此引李季节之言，当见音韵决疑。举、莒切韵音居许反，在语韵，矩
音俱羽反，在麌韵。颜氏举此以见鱼、虞二韵，北人多不能分，与古不合。
李氏举桓公伐莒事，以证莒、矩音呼不同，其言是矣。盖莒为开口，矩为合
口。故东郭牙望桓公口开而不闭；知其所言者莒也。”器案：举、莒、矩，
古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏举，公羊作伯莒；水经江水三
注之举水，庾仲雍作莒水，京相ё鳑谎帐弦跃佟④臁⒕夭⒕伲似湔�
也。
夫物体自有精麤，精麤谓之好恶〔一〕；人心有所去取，去取谓之好恶
〔二〕。此音见于葛洪、徐邈〔三〕。而河北学士读尚书云好生恶杀〔四〕。
是为一论物体，一就人情，殊不通矣〔五〕。
〔一〕续家训不重“精麤”二字。卢文弨曰：“好、恶并如字读。”〔二〕
续家训不重“好恶”二字。宋本原注：“上呼号、下乌故反。”器案：经典释
文叙录条例、史记正义论音例俱云：“夫质有精麤，谓之好恶；心有爱憎，
称为好恶。”说与颜氏同，盖俱本之葛洪、徐邈。
〔三〕周祖谟曰：“案：以四声区别字义，始于汉末。好、恶之有二音，
当非葛洪、徐邈所创，其说必有所本（详见拙著四声别义释例）。葛有要用
字苑一卷，见两唐志。徐有毛诗、左传音，见经典释文叙录。”〔四〕宋本原
注：“好，呼号反。恶，于各反。”〔五〕卢文弨曰：“顾氏炎武音论：‘先儒
两声各义之说不尽然。余考恶字，如楚辞离骚有曰：“理弱而媒拙兮，恐导
言之不固。时溷浊而嫉贤兮，好蔽美而称恶。闺中既已邃远兮，哲王又不寤。
怀朕情而不发兮，余焉能忍与终古。”又曰：“何所独无芳艹兮，尔何怀乎故
宇。时幽昧以眩曜兮，孰云察余之美恶。”汉赵幽王友歌：“我妃既妒兮，诬
我以恶。
谗女乱国兮，上曾不寤。”此皆美恶之恶而读去声。汉刘歆遂初赋：“何
叔子之好直兮，为群邪之所恶；赖祁子之一言兮，几不免乎徂落。”魏丁仪
厉志赋：“嗟世俗之参差兮，将未审乎好恶；咸随情而与议兮，固真伪以纷
错。”此皆爱恶之恶而读入声。乃知去入之别，不过发言轻重之间，而非有
此疆尔界之分也。’案：顾氏此言极是，但不可施于今耳。”钱大昕曰：“予
谓顾氏之说辨矣。读颜氏家训乃知好、恶两读，出于葛洪字苑，汉、魏以前，
本无此分别也。陆氏经典释文于孝经‘爱亲者不敢恶于人’，‘行满天下无怨
恶’，并云：‘恶，乌路反，旧如字。’‘示之以好恶而民知禁’云：‘好，如
字，又呼报反；恶，如字，又乌路反。’元朗本笃信字苑者，而于此处兼存
两读，可见人之好恶，物之好恶，义本相因，分之无可分也。”郝懿行曰：“案：
好恶古音多不分别。臧玉林经义杂记第十五云：‘案：孝经天子章：“爱亲者
不敢恶于人。”卿大夫章：“行满天下无怨恶。”释文并云：“恶，乌路反，旧
如字。”又三才章：“示之以好恶而民知禁。”释文：“好，如字，又呼报反；
恶，如字，又乌路反。”则好、恶二字，虽各具两义，古人实通之矣。“读尚
书云好生恶杀”句，原注“好，呼号反”，当依唐韵作呼皓切，此盖误。’”
甫者，男子之美称，古书多假借为父子；北人遂无一人呼为甫者，亦所未喻
〔一〕。唯管仲、范增之号，须依字读耳〔二〕。
〔一〕王国维观堂集林卷三女字说曰：“经典男子之字，多作某父，彝
器则皆作父，无作甫者，知父为本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，盖
男之美称莫过于父，女子之美称莫过于母，男女既冠笄，有为父母之道，故
以某父某母字之也。汉人以某甫之甫为且字，颜氏家训并讥北人读某父之父
与父母之父无别，胥失之矣。”〔二〕宋本原注：“管仲号仲父，范增号亚父。”
卢文弨曰：“案：太公望号师尚父，乃师之尚之父之，亦当依字读。”郝懿行
曰：“臧玉林又云：‘说文父作●，从又举杖；甫作●，从用父，父亦声。是
父甫本同声，故经传多假父为甫。士冠礼曰：“伯某父。”注：“甫是丈夫之
美称，孔子为尼甫，周大夫有嘉父（案：即诗家父），宋大夫有孔甫，是其
类。字或作父。”又“章甫”注：“甫或为父。”诗大明：“维时尚父。”传：“尚
父，可尚可父。”笺云：云：“尚父，吕望也，尊称焉。”正义云：“父亦男子
之美号。”释名释亲：“父，甫也，始生己也。”则父、甫非特字通，义亦本
通，是皆不必强为区别矣。’懿行按：据诗正义，以尚父之父亦男子之美称，
此说是也。”周祖谟曰：“甫、父二字不同音，切韵：‘甫，方主反；父，扶
雨反。’皆麌韵字，而甫非母，父奉母。北人不知父为甫之假借，辄依字而
读，故颜氏讥之。”案：诸字书，焉者鸟名〔一〕，或云语词，皆音于愆反〔二〕。
自葛洪要用字苑分焉字音训：若训何训安，当音于愆反，“于焉逍遥”，“于
焉嘉客”〔三〕，“焉用佞”，“焉得仁”〔四〕之类是也；若送句〔五〕及助词，
当音矣愆反，“故称龙焉”，“故称血焉”〔六〕，“有民人焉”，“有社稷焉”
〔七〕，“托始焉尔”〔八〕，“晋、郑焉依”〔九〕之类是也。江南至今行此分
别，昭然易晓；而河北混同一音，虽依古读，不可行于今也〔一０〕。
〔一〕“者”字原误作“字”，宋本以下诸本及续家训都作“者”，今据
改正。野客丛书八亦误作“字”。
〔二〕“词”原作“辞”，宋本以下诸本及续家训、野客丛书都作“词”，
今据改正。
“音于愆反”，野客丛书作“音嫣”，下同，当出王楙所改。
〔三〕赵曦明曰：“见诗小雅白驹篇。”〔四〕赵曦明曰：“见论语公冶
长篇