按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
４壬谱橹源恳桓錾昵胝卟⒎侨巳似降龋又蛭鞘撬饺嘶梗且膊槐厝绱恕４壬谱橹嵋辉偾康鳎选熬燃谩笔┯枘切┎⒎且蚋鋈斯У唐谀谌次蘖Ω纳评Ь车那钊嗣牵浩┤纾露⒗先恕⑽薹ㄖ斡牟∪恕⒌デ缀⒆樱ǖデ滓蝗宋蘖Ωа┮约耙颉傲偈被疾』蛟庥霾恍摇钡某赡耆耍庑┤硕际簟爸档镁燃谩敝小４壬菩某Φ闹驹刚咭园镏叩纳矸菥戎庑┚娜巳骸！ �
另外，还有其他的分类。类别不同，救助方式也不尽相同。“既有劳动能力又有劳动意愿”却没有工作的成年人，或者“不但身体允许而且愿意增加工作量”的临时工，这两者都可交由慈善机构就业署负责安排工作。这类人被归为“需要工作甚于需要救济”类。至于“那些挥霍无度、放浪形骸但还有救的人”，慈善机构也帮助他们找工作，但是对于“那些既懒惰又放纵”且又不愿劳动的人，慈善机构将之归为“不值救济”类。这类人“喜欢依靠救济度日”，而且“放纵不羁”、“怙恶不悛”。愿意救助这些人的志愿者必须是身形剽悍、历经坎坷之人，最好过去是酒徒或蹲过大牢。
那么，慈善机构如何给申请者归类呢？背景调查是个办法，但“劳动测试”也是一项自我归类的关键工具。到1890年时，格廷的“劳动测试”法在美国广为采纳。当一个有劳动能力的男人不论在哪个城市申请救济时，慈善组织都会要求他劈两个小时的木柴或者粉刷房屋。对于一个贫穷的妇女，一般则要求她到“缝纫间”（一般旁边都有一个“儿童护理间”）劳动。慈善组织要求她们剪裁衣服，这些衣服都将被捐给绝望的穷人，或通过红十字会送给龙卷风受害家庭。1890年，无家可归者收容所旁边一般都有一个堆木场。堆木场的普及程度犹如1990年的酒店。而且，“劳动测试”的效果也值得称赞。慈善组织管理者能有效地通过堆木场的“劳动测试”发现哪些申请者愿意劳动，哪些人能自食其力。
“劳动测试”，伴之以培养好习惯及防止骗领救济现象的措施，还促使慈善组织传授这样的观念，即被救助者也可以救助他人，因为这种“劳动测试”能常常惠及寡妇等孤立无助的人。例如，有报道说，1891年，在“芝加哥救济和援助协会”的堆木场劈木柴的男人多达872人，他们为此总共获得多达6337张食宿票。其中的2396张食宿票被送给了残疾人和其他失去工作能力的人。在巴尔的摩，“友好客栈”明确规定：只向失去工作能力的人提供免费住宿；有工作能力者，“锯断并劈完四根木料，可以免费吃一顿饭；锯断并劈完十根木料，可以免费住上一宿”（这家“客栈”1890年共提供这种劳动饭24901顿，无偿饭菜6084顿）。雅各布·利斯反复提及“分类”法，他认为这种方法非常关键：与“穷苦人家的真正苦难”作斗争的关键手段之一就是严格“执行保罗的方案——不劳动者不得食。以饥饿逼迫懒虫走上自力更生之路”。
许多慈善组织都保留着它们细心分类的档案。在“波士顿慈善联合会”，895名志愿者造访了2094个申请救济的家庭（一般要求每个志愿者访问两个家庭）。家访者发现，所有申请救济的家庭中，18％的家庭，因有人年事已高、顽症缠身，或孤儿寡母等等，“需要继续救济”；23％的家庭，由于遭遇不幸、患病或一时陷入困境，需要“提供暂时救济”；33％的家庭有劳动能力（一些人没有工作是迫不得已，也有一些人没有工作是因为“懒惰或放荡不羁”——但有望改变），被他们举荐到就业部门，那里有许多就业机会；剩下26％的家庭纯粹“不值”救济，因为他们或拥有财产，或有亲戚可以投奔，或因为“劳动测试”和调查发现他们“无意改变”。
同情的七大标识教导志愿者
在慈善联合会的帮助与鞭策下，这一年共有817名申请者找到并接受了工作，278人拒绝接受找到的工作（“98人有很好的拒绝理由，其余的人则没有什么理由”）。此外，慈善联合会还向81人提供了贷款（75％的人最后还了贷款）；向62人提供了法律援助；向304人提供了医疗帮助；成功地劝说了53名亲戚提供相关救助。志愿者还帮助185户人家进行储蓄，敦促144名贪杯的家长努力戒酒（这一年，有27人没有醉过酒，118人醉酒的“频率降低”）。另外，近600名儿童在志愿者的直接帮助下被收养或找到了监护人，经常逃学的孩子开始按时上课。其中一些则被送往日托或工艺劳作学校。
“新奥林斯慈善组织协会”强调：“每份申请都要亲自调查。这不仅是为了杜绝冒领现象，同时还可从中了解不同申请者的具体要求，以及如何满足这些要求。”该协会拥有一个缝纫间——面向妇女和一个堆木场——面向男人。“一家之主通过劳动可以养家糊口，而无家可归者通过劳动可以获得免费食宿。”在劳动的过程中，协会的工作者会审查申请者的劳动态度，并据此提供救助，以免“这种救助助长了乞讨风”。以具有代表性的某一特定年份的工作业绩为例，“新奥林斯慈善组织协会”在这一年里共进行了1328次调查，从中，协会发现926人可被归类为“值得救济”，271人可被归类为“不值得救济”，126人可被归类为“模棱两可”。在“值得救济”档里，271人失业但愿意工作，252人有工作但还想找点活，205人生病，64人年事已高，48人为弃妇；在“不值得救济”档里，41人为酒鬼和以乞讨为生而又不思进取之人，143人为“懒汉”，72人不需要救济。
分类和自我分类往往伴之以“明辨”。“明辨”是慈善工作者在阅读《圣经》的过程中出于善意的怀疑而自然生成的一种能力。这些19世纪的慈善工作者从其宗教理论中获悉，“人类天性邪恶”。因此，他们对一些穷人“安于现状，甚至想方设法利用这种现状骗取救济”的现象并不感到吃惊。“圣路易斯勤俭联合会”认为，“他们精于骗取救济，每次编造的虚假故事绝大多数都千篇一律。”一份杂志报道说，“有一位妇人，每次都以被丈夫抛弃的理由领取救济。慈善工作者一天在她家卧室里吃惊地‘找到了’她的丈夫。这位妇女谎称此人为房东。”调查结果发现，她丈夫有固定收入。雅各布·利斯认为，虽然一些人是真生病，但背景调查显示，“也有一些人是因为懒惰而‘装病’，而贫困的处境正是这个懒汉家庭的主要创收手段。”
只有慈善工作者——对救济申请人有透彻的了解之后——的“明辨”才能防止救济诈骗发生。巴尔的摩慈善组织管理者玛丽·里士满女士写道，她最艰巨的任务就是教导志愿者，“你们的善心与屈尊俯就已经蒙蔽了自己，使你们对日常邻里生活中一些客观事实视而不见。”为了能使慈善活动更有效果，志愿者必须摆脱“对穷人的传统看法：以君子之腹度他人之心，满心希望他们过上好日子。一些志愿者不愿意狠下工夫去弄清楚他们帮教的穷人的真实面目与内心世界”。志愿者必须认识到，“如果不伴之以对所有背景情况的了解，好心的救济带来的伤害与破坏往往超出其所带来的好处，甚至成为一种极坏的诱惑，而非真正的救助。”
志愿者的“明辨”以及慈善组织本身防骗机制的重要性，不但体现在防止浪费上，而且体现在维护那些拼命工作以保持独立人格的人们的斗志与士气上。曾有一位慈善工作者这样说，“对于与贫穷抗争的穷人而言，没有什么比懒惰或邪恶大行其道更能瓦解他们的斗志的了。”圣路易斯慈善组织的“明辨”措施就是要求志愿者照章办事：发放救济之前，必须经过个人调查……
只发放急需物品……
尽量做到不滥发。
急需多少发多少；除非生病，发放量少于同等劳动所得。
在恰当的时间里提供必要的帮助；救济发放适可而止，不得超过必要期限……
要求每位领取救济者禁饮烈性酒……
一旦发现有人表露出“不劳而食”、不愿自谋生路的心态即停止救济发放。没有“明辨”即发放救济不仅供养了“无耻之徒和不配受用之徒”，而且还导致救济活动成为“人们自觉自愿慷慨解囊相救的一个主要障碍”。因为，这种救济活动引发了“许许多多人的思考，他们非常担心自己的好心好意究竟是在造福还是在造孽……”只有当“个人同情心”能“与安全、信任及自由相伴为伍”，这种同情与仁慈才会被真正释放出来。“新奥林斯慈善组织协会”不断在志愿者中强化“明辨”的重要性。协会在年度报告的背面印着这样的警句：“明智的施舍与明智的拒绝两者同属真正的慈善”，“如果酗酒使他贫穷，钱财只能买醉，不能填饱他的肚皮。”
同情的七大标识劳动换取食宿
每个人遇到乞丐时都要三思而后行，这一点很重要。当然，教授“辨伪术”已被证明是件极其艰巨的任务！《慈善评估》杂志曾问S·O·普雷斯顿先生（他别出心裁地设计了一个试验）：他的试验是否令“那位愿意向所有的夜晚行乞者施舍25美分的‘仁兄’感到满意”？普雷斯顿回答说，“没有。这位‘仁兄’并不因此感到满意。”在试验中，只要那个穷叫花子一出现，也不管他已经在他面前出现了多少次，每次这位“仁兄”都会一如既往地把自己的钱（或别人的钱）掏给他。这家杂志对那种“只图自己心安而滥施钱财的盲目仁慈”充满了指责。格廷则称向酒徒施舍钱财是“善意的不道德”。他认为，如果施舍者能“预见到未来所有的困境都是由于他们所谓的善行所致”，他们将宁愿“放弃体验那种因行善而产生的满意的震颤”。纽黑文市的H·L·威兰德牧师将�