按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
本，中国以乡为本，这是明眼可以瞧见的。城里人流动往返，“躁动不安”，乡村人倒是安详、宁静。在前者里面自然少有后者的发自内心的尊贤、深重情义。这样，城市的自治制度照单全部搬到乡村，便要生出问题。社会人类学有时正是这么说的。
老根子有历史。历史生成一段，自然有个道理放在那儿。制度变迁由此也并非是直线向前的。从这往大了说，不论在何处，“现代性的方案”有时不仅一厢情愿，而且简直误事，酿成糟心的破坏损失。在老根子的浅处粗处嫁接新文化的嫩芽，才是有益新陈代谢，焕发春青。
第二，道理藏在老根子里，道理时常“揭露”了生活的一个向度，视而不见，有悖生活的一类自然秩序。源自老根子的制度架构，时时稳健踏实。不过，道理终究是一类话语，张扬自己之时亦会压抑他者，稳健踏实的制度，打这，便会损害他者的利益需求。这也不是很妙的。
就说尊师尚贤和顾及多数意愿，两者都是一种道理。在知识上，有人懂得少，有人懂得多，非说小孩子和大人一样可以看清远处的东西，是硬掰。小孩子跟着大人走，会少栽跟头，活得有益滋润。但是，处处执意“有人明白、有人稚嫩”，等于暗自输出绝对真理说。制度政治的绝对真理说也会带来灾难。这例子是常见的。所以，小孩子凭感觉走，有时也可能不栽跟头，正如大人凭“理性”走有时照栽不误一样。需要尊师尚贤，又需要顾及多数意愿，因为道理话语原本就是多重、异样、互补、彼此发明的。
第三，制度的道道儿，根植于语境化，亦在具体语境中才有生命力。在大方面讲如此，在小方面讲还是如此。村学乡学不太在意“文字化的规矩”，更多喜好“商量着办”、“交往对话”。因为，文字规矩在时间和空间上有僵硬的普遍化倾向。生活固然有“重复的谱系”，可也有“常新的谱系”。如此，村学乡学的柔性机制自然不是多余的。再者，村民乡民原本就是偏爱准情夺理，疏远刻板规矩，这更使柔性机制如鱼得水。
文字规矩是个制度安排。但制度安排更为喜欢“行动化”，而非“本本化”。“本本化”的东西，对未参与制度安排的人和“后来人”，需要驯化直至强加。这是不自然的，有时也会引发“走样”、斜视、逃避。起码，驯化强加的成本资源需要付出。“商量着办”，时时对个话，意味着在自觉原则和节减原则中磨合孕育“行动中的制度安排”。行动中这样做了，过时的旧规矩秩序油然而灭，有益的新规矩秩序油然而生。而且，被挤压的话语、利益、需求，也有宣泄的机会和出口了。
最后余话两句。民国的村学乡学，实际已经隐去。今日大家更为瞄向了小型的“准法治国”的乡村自治。但是，那“学”还是提醒了自治里面需要一些甚至更多的本土佐料。老根子需要嫁接新嫩芽，嫁接的新嫩芽离不开老根子。制度文化的交流，是否蕴涵了这个意思？
二、写字90年代的“打土豪”
前两年，一位外地人在上海某酒楼请友人进餐，小小一碟糖醋排骨，便被掌柜的狠狠宰下一刀，花去80元。不过，店主明人不做暗事，早已在先宣布：菜，就是这个价。事后，那外地人听说上海有《反暴利法》，于是，毫不犹豫地向当地有关部门告发。结果，店主被罚款数十倍，外地人也乐呵呵地收回了多付出的钱财。
刹时间，许多人，尤其是那些收入低微而又没有机会数倍赚他人钱的人，雀跃欢呼，其兴奋，决不亚于当年的打土豪、分田地。
据说，反暴利一类的立法，有深厚的消费者基础。所以，有些地方立马效上海之尤，开始了90年代的“打土豪运动”。说一般消费者欢迎反暴利法，绝对正确。因为，现在有机会获得暴利而又先富起来的人，毕竟寥寥无几。也正因如此，有人叫喊，制定反暴利法是为了在社会上为消费者摆个“公平”。
不过，可以发觉，世界上的许多法律都修改过，其原因之一，恰是对“法律是否公平”有争议。不难理解，文字式的法律是人制定的，而制定者的“公平”观念，反映的总是一部分人的意见。而且，“公平”观念也会变化的，“公平”变了，法律随之而变。
所以，有理由对反暴利之类的立法来个焦点透视。
先说头一点。大致能够揣摩，反暴利一类的法律的基本出发点，具有极强的伦理性质。它追觅伦理情感方面的“公平”。这里，人们需要“合情合理”的感觉。伦理学家会说，在生意中，获得的利益高出劳动成本两三倍，尚在情理之中。如果四五倍直至十倍的邪乎，便有点“不仁不义”。此等伦理“公平”意识的深层机制，极为可能是一般百姓“要求平等”的心理意念。自古以来，国人习惯于“不患寡而患不均”，故“平等”意念，有时真和“平均”意念搅在一起了，分不清你我。这“平均”意义上的“平等”，以及由其带来的“公平”，或许会使社会安逸平和，但要让经济充分迅速发展起来，恐怕爱莫能助。
这样瞧去，在社会财富并不充裕，社会由此迫切需要积累财富、谋求大的发展时，另一种“公平”也要摆在桌面上。这就是经济性质的“公平”。经济学家会念叨，进入市场经济，商品的市场价格取决于供求关系。市场交换中，购买者惦念销售者的劳动成本是没有意义的。前者，只需关心是否接受销售者的价格。对价格满意，便“OK”，否则回头就走人。因此，在经济圈子里，甲端出价格放在乙面前，而乙在没有被胁迫的情形下接受了，双方的关系，也就套入了公平。
唠叨至此，可以发觉，我们需要伦理的公平还是经济的公平，或者希望哪个份量多一些，完全取决于我们当下对财富积累的关注程度。不能否认，如果主要目的是发展经济，那么，需要前者或者前者多一点，就是一个难以避免的结论。从这角度看去，对反暴利的法律兴许可以斟酌一二。
再说后一点。
近年来，国外蛮流行的经济分析法学曾有趣地说，社会财富有如一个馅饼，以往法学家，总是琢磨如何切割这个馅饼，并试图用法律将馅饼分得特别公平。可实际上，最为重要的是怎样加大馅饼。馅饼大了，分起来就会相对轻松自如。即使每人不能绝对平均地获得，那得到的一块，也会超过原来“小馅饼”的平均分配。其实，这种理论的意思，在于鼓吹用法律增大社会财富的绝对值，对“原地踏步式”的分配公平，不以为然。假如此说有道理，反暴利法实在需要我们再想想。
“打土豪”，是个伦理观念催发的左翼战斗口号。社会蛮富裕时，贫富差距太大，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，那么，只有拿起伦理武器，站在穷人立场上向富人宣战。
只是社会很穷的时候，或者社会财富不多而且贫富悬殊并不特别刺眼，便要启动经济意识，将“打土豪”口号暂时放一放。而法律，现在或许更为需要经济的公平。
（写于1994年）
二、写字“禁烟”运动
94年12月开始，喜欢以“小白棍儿”提精神享安逸的人，在上海的公共场所已经感到十分不自由了。上海政府明说：要抽烟，回家去！一时间，憎恶烟熏的人，乐得拍痛了手掌。
这上海人，不仅在经济文化上尽领风骚，而且在法律文化上处处先声夺人。你看，前不久，“外滩人民”颁布了《反暴利法》一类的玩艺儿，以至全国数省市竞相效仿，开展了一场90年代的“打土豪”运动。可以预料，时隔不久，全国许多城市也将步其后尘，推出类似的在公共场合“禁烟”的法规，从而掀起一场20世纪末的“禁烟”运动。
只是，人们还是可以奇妙地发现，中央政府眼下不仅不禁止生产香烟，而且，还给烟草工业撑腰打气儿。无论如何，一番考察下来，总能看到香烟的生产与消费为国家带来的诸多好处，显而易见。一来，制造香烟可增加巨额税利。据说，有一年，国家整个税收中烟草业居然占去了九分之一，令人欣喜若狂。二来，它可带动其他行业的发展，提供不少的就业机会。这叫褒义的“鸡犬升天”。对于一个经济上还捉襟见肘的国家而言，这绝对不能忽略不计。如果情形的确如此，那么，人们自然会联想：“禁烟运动”会抑制香烟的消费，消费的萎缩会导致生产的衰退，从而减少税利收入、就业机会……等等。这样下去，“禁烟”运动是否有可能使国家扶持烟草业的良苦用心，逐步落空？
反对吸烟，自是有理由。
理由之一，当是吸烟危害健康。所以，正儿八经的烟草产品，总会羞羞答答地打上“吸烟危害健康”的字眼儿。另有实证材料说明此处的要害。据统计，在国人中，4 人之中差不多就有1 人挑着白棍儿。这样高比例的“危害健康”，的确令人担忧！难怪“禁烟”呼声日渐高涨，大有19世纪“虎门销烟”那般群情激昂。
其实，如以健康为目的，上述“禁烟”法规的结果就应与其“相辅相成”。但是事情妙不可言，像上海这等若大城市，“禁烟”法规的结果可能有点事与愿违。众人晓得，在上海，市民住房揪心揪肺、异常困难，一个亭子间内一家数口甚至几世同堂，并不鲜见。这样，家庭被动吸烟者（受吸烟者烟熏的人）甚至包括少年幼儿，在“禁烟”法规的影响下，是不是将会受到数倍于以往的烟气“侵害”？
香烟这东西，人们又爱又恨。制造之时又禁止。它真真属于一个矛盾怪物。不过，凡事有利有弊。所以，处事的要领在于增利减弊。在下不反对“禁烟”，只是认为要开展适当的“禁烟”运动。“公共场所”一词所指的范围，可能大了一点。如果经过一番调查研究，看出哪些具体的场所“侵害”十分了