按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
马汉靠倾心研究历史上海洋强国的战略与实践，海军发展和实力对国家利益的巨大影响，乃归纳提升出“未来之世界强国，首先必须是海权和海军强国”的重要结论，为现代海军大发展奠定了理论基础。
再者，虽是“纸上谈兵”，却需脚踏实地。譬如马汉之所以提出海军应制大洋而非依近海，其逻辑是远洋海军才能确保市场经济、资本输出、环球贸易和运输水道的安全与畅通，这也为海军的不断壮大提供了充分的物质基础和刺激。
比起“弄个大船队出海以扬皇威”，或“建个北洋舰队在近海看门护院”式的迂腐短视，当年崇尚马汉理论的日本海军自然是要打胜仗了。不要怪慈禧太后挪用了海军经费修颐和园，反正海军与园林对其来说都只不过是某种摆设。
但历史证明法西斯德国和日本，以至后来“冷战”时期的苏联，其实也没拿捏到马汉理论的真谛，他们只注意了马汉要求建立一支全球到达的强大海军，准备打击和战胜任何对手，却忽视了马汉理论的市场和贸易底蕴，于是其海军发展便无异于穷兵黩武，强势无法持久。
当然，马汉的成功还取决于美国正向世界强权崛起的历史关头，海洋的挑战和诱惑异常强劲，及当时美国最高执政者的“慧眼识英雄，求贤确若渴”。只有理论和实践发生了全面的交汇与贯通，才显示出真正的力量和影响。
最后，“纸上谈兵”的成功与否还取决研究者本人的性情和气质。马汉属于所谓“箭头式”学者，即其研究的目的、思考的方法、和结论的性质，都具备强烈的开拓创新使命，以提升加强本体和战胜控制对手为目标，认为世界只有靠竞争的推动才能发展。
与其相反，还可以见到一类“圆圈式学者”，这些人喜好画地为牢，只琢磨如何固守消耗，圆滑多于锋芒，容易一厢情愿。遇到讲竞争的对手，便主张妥协退让以息事宁人。这样的所谓“学者”，成事不足，败事有余，其实不要也罢。
我们需要更多的“箭头式”学者！中国海洋和海防学者最近提出了500海里绝对制海权的战略目标，这乃是可喜的进步。
第二部分 跨越心灵 拿捏对手第12章 拉部长缺什么？
美国现任国防部长拉姆斯菲尔德，曾被总统布什誉为“高级官员的典范”，美国妇女选为“最具魅力的男性”。作为世界惟一超级大国武装力量的“掌门人”，拉氏确实具备诸多不同凡响之处。
首先，相比起第三世界国家不少腐败无能的高级贪官污吏，拉氏的职业素质就要高得多了：他忘我工作、不甘现状、锐意改革，对美国的战略利益与“全球霸业”可谓赤胆忠心。
再者，虽是文职官员，拉氏却拥有大学职业摔跤冠军的凶悍，海军优秀飞行员的勇猛和往日在商界打拼时扭亏为盈的成功背景。多年在华盛顿官场上的历练，让他更是做到从容镇定，宠辱不惊。在阿富汗的美军兵营里为一个士兵举行的生日庆祝会上，拉氏唱出了“祝你生日快乐”，浑厚的男中音赢得满堂喝彩。
最近在美国国会举行的听证会上，有位议员当着拉氏本人的面表示：你是我所遇见过的最聪明的人之一。在“9·11”事件五角大楼遭袭的危难时刻，电视镜头中人们赫然发现：贵为国防部长的拉氏，竟奋不顾身地与大家一并抢救伤员。
拉氏先后指挥了两场战争，先是一掌掀翻阿富汗塔利班，而后又猛拳击垮伊拉克强人萨达姆。
然而，三个致命的素质缺憾终于引发了拉氏本人及其事业的目前挫败与危机。
首先，价值观念的狭隘偏激及对武力的过分迷信，使得拉氏最多只达到高级职业打手的层面。盲目地追求“自家独赢”和绝对安全，反而使其接近输掉这场持久战争。
再者，美式的专业训练与实用哲学，却会让人产生“因小失大”的偏颇，即过分注重自我领域的状况，而忽视了战略宏观的运筹。有人责备说：这拉姆斯菲尔德也“太不讲政治了”，如此纵容手下士兵对伊拉克战俘实施虐待，一旦事发，岂不是为已经很困难的伊拉克战后占领改造“雪上加霜”吗？！
其实，拉氏是讲政治的，但只顾了“找出大规模杀伤武器”和“减少美军遭袭”等“小”政治，而忽略了改造影响伊拉克未来的“大”政治。失去了大目标，小目标的努力也就枉然。
还有，西方的逻辑与定义思维，有时会局限人的思想范畴与视野。身为政府重臣，拉氏对战争内涵的理解过分专注于现代的军事博弈，不懂得传统平民式的游击作战，依然可以成为现代高科技作战的梦魇。对“战争只是政治继续”更是概念不清，以致打下了伊拉克，却远远治理不了伊拉克。
拉氏的狭隘与偏激，终要让他付出惨重的代价。迫于大选压力，上司可能把他抛弃，譬如白宫这一段已经不太让他公开讲话了。“搬起石头砸自己的脚”，拉氏还可能面临着被历史所抛弃。
第二部分 跨越心灵 拿捏对手第13章 美国人的两“真”
美国国会在两年10个月后公布了关于美国在2001年9月11日遭受恐怖袭击的最终调查报告。撇开这个报告的具体内容角度暂且不论，从哲学与文化角度讲，此报告乃凸显了美国人的两“真”：即天真与认真。
首先，天真表现在美国国会对“9·11事件”的重大总结，竟完全局限在所谓技术层面，即完全地就事论事，扫描事件本身的前因后果，但毫无对政治与文化冲突、外交政策等宏观背景前因后果的检讨反思，这就使得这个报告的实际价值大打折扣。
这个报告从若干个技术层面总结出“9·11事件”本应是可以得到避免的。实际上，若从政治文化和外交政策角度看，美国本土遭袭完全无法避免，也就是说，美国无论如何会“挨一下子”，问题只是如何挨，在哪里挨及何时挨等具体细节。当然现在大家都知道了，历史选择了“9·11事件”。
为什么说美国无论如何会“挨一下子”？因为这在很大程度上是由美国人自己的政治与政策失误所造成的。众所周知，所谓“恐怖袭击”并非传统意义上的侵略占领行动，而是一种报复泄愤行为。
这就使得“报复泄愤”的原因很值得追寻。不错，在这世界上好人和坏人都可能遭到打击报复。但区别应该是，好人遭一小撮坏人报复，而坏人则遭大部分好人报复。
于是美国国会应该深究的是：美国所面对的“恐怖分子”，到底是孤立的一小撮人，还是一个民族、文化及宗教的群体？如果答案是前者，那便不是美国的错，极端分子总是难免，这样的恐怖应是愈反愈少。
但如果答案为后者，恐怖袭击愈反愈多，那则一定是美国自己出了毛病，才会激起愈来愈多人的激烈反抗与攻击。
譬如说，美国所奉行的中东政策到底怎么样？稍有国际问题常识的人，都不难发现美国对以色列的一向明显袒护与支持。在一个本来只有相互妥协让步才是惟一解决的国际大难题——“中东和平”问题上，美国的政策明显是不智的，为自己国内的犹太利益集团所左右，把自己明显摆到了与阿拉伯世界对抗的位置上。
于是，以色列经常遭袭，为其在背后撑腰打气的美国也就自然难以幸免了。美国国会对此重大问题是故作天真，还是讳莫如深，那只有其自己心知肚明了。
说完了天真，就要提到美国人的认真，这是其传统优势。出了这么个“9·11事件”，美国人兴师动众，孜孜不倦，组成专门调查委员会，查阅了两千多份文件，采访了一千多名证人（包括总统副总统等现任高官），详细记录了事件的前因后果，发现了己方防范不利的问题缺陷，提出了具体的改进建议，并最终向全国公布了调查的具体结果。
此个最终报告的内容很少教条与八股，而是讲究事实、程序、逻辑和推理判断，其中透射出科学意识和务实精神。至少在程序上，这是国家机器对全体国民的一个交待，这是对公民“重大事件知情权”的起码尊重，这是国家权力机关履行对纳税人承诺与责任的具体表现，因为没有千百万个纳税人的参与，就没有这个国家与政府存在的根本前提。
然而，一如前面所指出的那样，由于此报告没有涉及政策检讨与文化冲突反思等重大问题，于是在这方面便有“误导读者”之嫌。看来，让民众知道不容易，让民众知道事情的全面真相，就更是难上加难了。
第二部分 跨越心灵 拿捏对手第14章 知识分子的战争
按中国的传统观念，知识分子就是读书人，而读书的目的是与打仗拼杀一类的事情扯不上的，因为读书是为了让人通情达理，能成为举人进士便有了光明的仕途，只有一介武夫才舞刀弄枪呢。
于是作为中国传统意义上的知识分子，其追求与爱好一定是要在琴棋书画等“雅趣”方面，为了此等“文明”追求，有时甚至达到了“四体不勤，五谷不分”地步。因为琴棋书画一般皆要求在室内安安静静地坐着修养，长此以往，自然便损害了人的运动能力和外拓血性，注意力也不会在对户外情况的认真体察和研究上。
虽然自古以来也有对“文武双全”的赞誉，也有孙武和诸葛亮那样的大知识分子成功地论兵统军，不少军人将领也以“儒将”的称号为荣，但这毕竟没有形成文化的主流，而且愈靠近代，愈呈式微，因为此时知识又加入了科学技术成份，中国的传统军人与知识分子就更跟不上趟了。
据历史记载，1864年夏天，时为大清王朝“洋务运动”领军人物的北洋大臣李鸿章，大胆启奏皇帝，力谏推行改革