按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
镉肴死嘣谛闹亲刺系囊恢滦裕酥っ髁秸叽嬖谝銮坠叵档目赡苄浴５饫嘌芯吭�20世纪早期遭受了猛烈抨击，某些学者谴责达尔文主义者正在提出一种幼稚的拟人论。这种理论不相信动物花园中的研究，信奉实验室或野外动物观察站中的实地研究。
布冯的动物行为研究计划即使在他那个时代也没有得到重视，动物花园是为服务于一种记述性动物学而设立的，就像早期的贵族动物园一样。居维叶曾在1800年发表了一份巴黎植物园动物目录；动物种介绍进入了伦敦动物学会的学报和会议记录，阿姆斯特丹和柏林动物学会也是同样。在这两个例子中，动物观察都集中在外部特征和似乎未受囚养方式影响的基本生活内容上：姿势、动作、叫声、喂养方式、繁殖和对后代的教育。观察结果被用来纠正错误、填补空白并区分联系密切的动物种，最重要的是，各种动物得以在改良的分类系统中各就各位。在听到一只美洲虎的吼声后，圣伊莱尔断定它不属豹类；一只1835年落脚伦敦动物园的黑猩猩和一只出现在巴黎的猩猩使他分清了这两种类人猿。在阿姆斯特丹，鸟舍和水族馆对有关鸟类器官和鱼类繁殖发展的研究工作贡献不菲。
随着动物花园中的动物越来越多，更传神的动物画也应运而生。事实上，圣伊莱尔便是在研究伦敦一只黑猩猩的“精彩的画像”时认识到黑猩猩与他自己的动物园中的猩猩有何区别的。这些笔触精准的静态临摹画（以及出现于19世纪晚期的相片）再次印证了图示对知识的储存和传播的重要性。一些画家的作品展现了巴黎植物园的收藏品，如勒杜泰（Redouté）兄弟的植物画和尼古拉斯·马雷夏尔（NicolasMaréchal）的动物画。这两位画家还为两部文学作品创作了插图：E·德拉塞佩德（E。deLacépède）和乔治·居维叶的《博物馆的动物园》（LaMénagerieduMuséum，1801年）以及圣伊莱尔和弗雷德里克·居维叶的《哺乳动物的自然史》（Histoirenaturelledesmammifères，1819年）。在伦敦，年轻有为的平版画家爱德华·利尔＇EdwardLear，他的画为《动物园拾遗》（GleaningsfromtheMenagerie）一书增色不少——这本书介绍了德比勋爵在诺斯利的私人收藏品＇和约翰·古尔德（JohnGould）曾为动物学会效力，两人均是画鸟名家。从1848年到1880年，约瑟夫·沃尔夫（JosephWolf）为学会杂志提供了大量平版画，还曾为《动物学概论》（ZoologicalSketches，1861~1867）制作图版。从18世纪一直到20世纪早期，动物学一直有两大目标：野生动物的详录与分类。像现代早期的动物园一样，动物花园也为这两个目标的实现做出了贡献。1993年的已知哺乳动物在1800年只有10％为人所知，但到1890和1930年时已经分别上升到了50％和84％。
但是，真正投身科学事业的动物花园实际上寥寥无几。许多动物园徒有豪言壮语，没有任何实际成果；还有的只注重大众化和休闲娱乐。在鹿特丹，动物园的图书馆和小博物馆很大程度上只是摆设而已。在安特卫普动物园，1843年便开始规划的图书馆直到20世纪初也未见踪影，而研究成果（如果有研究成果的话）也从未付诸出版。动物园与自然历史博物馆和大学的学术联络也罕见成效。譬如在里昂，为实现博物馆、科学系以及兽医和医学学院的协合作用，以查尔斯·洛尔泰（CharlesLortet，自然历史博物馆馆长、动物学教授及医学系系主任）为代表的学者们于1880年力促市政当局确定了公园的科学方向，而动物花园被视为理想的合作舞台。但计划中的实验室一直没有建成，创刊于1872年的《博物馆档案》（ArchivesduMuséum）也从未发表过一篇与动物园中的动物有关的文章。
第二篇 控制需要（19世纪）第七章 利用自然（2）
即使在投身科学研究的动物花园中，活动物观察所发挥的作用也无足轻重。从1803年到1810年，《博物馆年鉴》（AnnalesduMuséum）中仅出现过7篇有关这一问题的文章，尽管每年所刊登的文章达50到100篇之多。著名的《Rapporthistoriquesurlesprogrèsdessciencesnaturellesdepuis1789》（1810年）一书只是间接认可了乔治·居维叶，而且仅提到了他的绘画作品。尽管圣伊莱尔是核心人物，但他只发表了寥寥数篇相关文章，而且很快就放弃了“动物园的运动（Mouvementsdelaménagerie）”专栏，而他的《哺乳动物的自然史》也几乎没有提及动物园中的动物。教授们斥大量篇幅无休止地谈论1870年的炮击对博物馆收藏品的毁灭性打击，却仅用短短两行将动物园所受到的影响一笔带过！伦敦摄政王公园中的动物也难得受到重视。伦敦动物园的第一份游园指南（1829~1830）以收藏室中的观察为依据，与活动物观察毫无关系。
这种状况也存在于阿姆斯特丹、柏林和汉堡，而且在整个20世纪并无变化。作为汉堡动物花园园长和记述性动物学的虔诚信徒，艾尔弗雷德·布雷姆在撰写名著《动物的生活》（Viedesanimaux，1864~1869）时很少参考动物园中的动物。温森斯的动物花园是1934年在博物馆教授们的鼓动下开办的，但博物馆的刊物却从未提到它。罗马的情况也大同小异。正因如此，这一时期的科研成果相比18世纪来说并无多少进步之处。
许多博物学家仍然喜欢钻研动物遗骸。比如，弗雷德里克·居维叶乐于解剖任何死在巴黎植物园中的动物。19世纪中期，博物馆在食肉动物馆的旁边设立了解剖学和生理学实验室，以便在动物死亡之后尽快开始试验。教授们就解剖权和动物遗骸保存权问题争执不休，以至于博物馆不得不在1840~41年组建了一个“动物园死亡动物分配委员会”。1906年，更多的“与动物园有关的规章”落纸成文。
对死动物的重视是一种普遍现象，学术机构在这方面的交流也煞是积极。在马德里和都灵，动物遗骸会被有系统地送往历史博物馆。哥本哈根的动物花园也不得不以动物遗体换取国家津贴。柏林的蒂尔加藤公园和伦敦的摄政王公园热衷于比较解剖学研究；在摄政王公园，负责解剖的是理查德·欧文（RichardOwen）和C·T·巴克兰（C。T。Buckland），实验发现会被刊登在学会杂志上。总而言之，动物花园扮演了重要角色，但并没有变成羽翼丰满的实验室。事实上，它们不过是附属物，不过是在维护着等待人们利用的生物保护区（所以学者们才对动物的高死亡率漠不关心），因为它们并没有在实验室研究和野外研究之间找到自己的合理空间。19世纪的动物园再次印证了形成于现代早期的一种两分情形：活动物供外行欣赏，死动物供内行研究。
随着动物学的发展，这种状况愈发明显。布冯在1788年去世之后，他的专制权威立即遭到了挑战：他所反对的林奈分类法开始被视作值得继续深究的课题，而他对系统的极端厌恶和有疑问的动物行为分析也被扣上了科学进步绊脚石的帽子。但往往只重外部观察的博物学家们将解剖实验留给了精通博物学的医生们，并不打算用这种方法给动物分类，尽管这是林奈所倡导的方法。实现突破的是在日耳曼领地接受教育并于1795年加盟法国博物馆的乔治•；居维叶。是他将内部器官的比较研究发展为系统性分析的一种方法和严格标准，将解剖学和动物学以及动物解剖和动物分类结合在了一起。到1800年，他的同行们开始转变思路，认同他的观点，动物解剖也作为系统性研究的首要工具风行全欧。于是，对活动物的外部观察开始失势，博物馆动物园创始人们的理想遭受了挫折。
生理学和进化分类学等出现于19世纪40年代之后的新兴研究领域进一步凸显了动物花园的边缘性地位，因为这些学科更关注的是器官的功能和发展而非活动物之间的外在区别。巴黎植物园为开展实验而于1840年增建了一个动物园，P·J·M·。弗卢朗（P。–J。–M。Flourens）和克洛德•；伯纳德（ClaudeBernard）先后出任第一和第二任园长。但这个动物园的实验对象是狗和猪。系统性研究在19世纪末的衰落和实验动物心理学在20世纪初的成长又加剧了科学与动物园的分离。在19世纪末期的伦敦和巴黎，动物园遭受了一些学者的批评，因为他们始终相信动物园完全可以转变成真正的科学工具。在巴黎，古斯塔夫·卢瓦泽尔谴责动物园忽视了实验、行为观察（已经重新占据主流）和进化研究，而且已经将创建实验中心的重任丢给了其他地方。1904年，他提议将巴黎植物园转化为一个致力于进化论研究的动物学中心，并表率性地使用纽约长岛的一处设施。但这个计划失败了，因为博物馆自1892年以来一直在扩充和修护它的收藏品并从事殖民地野生动物研究，这是为了在来自高校和实验室的竞争压力下保住自己的地位。
动物花园是博物学这门学科的力量和声望的寄托，当19世纪末和20世纪初的科学家们另寻它途时，它甚至是博物学的生存寄托。正因如此，一直到20世纪仍不乏有人大肆鼓吹动物园的科学效用，尽管现实情况往往恰恰相反。当米尔内…爱德华兹在1891年捍卫巴黎植物园的动物园时，他只能拿弗雷德里克•；居维叶的成果和博物馆在解剖学和标本剥制术上的进展为自己撑腰。1961年的一份对莱比锡动物园19世纪后期以来的科研成果的回顾评论活像花边杂烩，穿插在一段段动物园历史和指南（比如一个自行车俱乐部编写的指南）中的学术出版物不过一两页长，主题也让人不敢恭维——比如家猫尾巴的特征！不难理解博物馆教授们为什么会反对开办一个私有科研动物园，宁肯承担开