按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
伊甸园，别种宗教的天堂，天国，都属于这一派。这种理想的原起，都由于对现社
会不满意。因为厌恶现社会，故悬想那些无量寿，无量光的净土，不识不知，完全
天趣的伊甸园，只有快乐，毫无痛苦的天国。这种极乐国里所没有的，都是他们所
厌恨的；有的，都是他们所梦想而不能得到的。
二、神仙生活神仙的生活也是一种悬想的超出现社会的生活。人世有疾病痛苦，
神仙无病长生；人世愚昧无知，神仙能知过去未来；人生不自由，神仙乘云邀游，
来去自由。
三、山林隐逸的生活前两种是完全出世的，他们的理想生活是悬想的，渺茫的
出世生活。山林隐逸的生活虽然不是完全出世的，也是不满意干现社会的表示。他
们不满意于当时的社会政治，却又无能为力，只得隐姓埋名，逃出这个恶浊社会去
做他们自己理想中的生活。他们不能“得君行道”，敌对于功名利禄，表示藐视的
态度。他们痛恨富贵的人骄奢淫逸，故说富贵如同天上的浮云，如同脚下的破草鞋。
他们痛恨社会上有许多不耕而食，不劳而得的“吃白阶级”，故自己耕田锄地，自
食其力。他们厌恶这污浊的社会，故实行他们理想中梅妻鹤子，渔蓑钓艇的洁净生
活。
四、近代的新村生活近代的新村运动，如十九世纪法国美国的理想农村，如现
在日本日向的新村，照我的见解看起来，实在同山林隐逸的生活是根本相同的。那
不同的地方，自然也有。山林隐逸是没有组织的，新村是有组织的：这是一种不同。
隐逸的生活是同世事完全隔绝的，故有“不知有汉，逞论魏晋”的理想；现在的新
村的人能有赏玩Rodin同hzanne的幸福，还能在村外著书出报：这又是一种不同。
但是这两种不同都是时代造成的，是偶然的，不是根本的区别。从根本性质上看来，
新村的运动都是对于现社会不满意的表示。即如日向的新村，他们对于现在“少数
人在多数人的不幸上，筑起自己的幸福”的社会制度，表示不满意，自然是公认的
事实。周作人先生说日向新村里有人把中国看作“最自然，最自在的国”（《新潮
》二，页七五）。这是他们对于日本政制极不满意的一种牢骚话，很可玩味的。武
者小路实笃先生一班人虽然极不满意于现社会，却又不赞成用“暴力”的改革。他
们都是“真心仰慕着平和”的人。他们于无可如何之中，想出这个新村的计划来。
周作人先生说，“新村的理想，要将历来非暴力不能做到的事，用和平方法得来。”
（《新青年》七，二，一三四。）这个和平方法就是离开现社会，去做一种模范的
生活。“只要万人真希望这种的世界，这世界便能实现。”（《新青年》同上）这
句话不但是独善主义的精义，简直全是净土宗的口气了！所以我把新村来比山林隐
逸，不算冤枉他；就是把他来比求净土天国的宗教运动，也不算玷辱他。不过他们
的“净土”是在日向，不在西天罢了。
我这篇文章要批评的“个人主义的新生活”，就是指这一种跳出现社会的新村
生活。这种生活，我认为是“独善的个人主义”的一种。“独善”两个字是从孟轲
“穷则独善其身”一句话上来的。有人说：新村的根本主张是要人人“尽了对于人
类的义务，却又完全发展自己个性”。如此看来，他们既承认“对于人类的义务”，
如何还是独善的个人主义呢？我说：这正是个人主义的证据。试看古今来主张个人
主义的思想家，从希腊的“狗派”以至十八九世纪的个人主义，哪一个不是一方面
崇拜个人，一方面崇拜那广漠的“人类”的？主张个人主义的人，只是否认那些切
近的伦谊，——或是家族，或是“社会”，或是国家，一一但是因为要推翻这些比
较狭小逼人的伦谊，不得不捧出那广漠不逼人的“人类”。所以凡是个人主义的思
想家，没有一个不承认这个双重关系的。
新村的人主张“完全发展自己个性”，故是一种个人主义。他们要想跳出现社
会去发展自己个性，故是一种独善的个人主义。
这种新村的运动，因为恰合现在青年不满意于现社会的心理，故近来中国也有
许多人欢迎、赞叹＼崇拜。我也是敬仰武者先生一班人的，故也曾仔细考究这个问
题。我考究的结果是不赞成这种运动，我以为中国的有志青年不应该仿行这种个人
主义的新生活。
这种新村的运动有什么可以反对的地方呢？
第一，因为这种生活是避世的，是避开现社会的。这就是让步，这便不是奋斗。
我们自然不应该提倡“暴力”，但是非暴力的奋斗是不可少的。我并不是说武者先
生一班人没有奋斗的精神。他们在日本能提倡反对暴力的论调，——如“一个青年
的梦”——自然是有奋斗精神的。但是他们的新村计划想避开现社会里“奋斗的生
活”，去寻那现社会外“生活的奋斗”‘，这便是一大让步。武者先生的“一个青
年的梦”里的主人翁最后有几句话，很可玩味。他说：“……请宽恕我的无力。—
—宽恕我的话的无力。但我心里所有的对于美丽的国的仰慕，却要请诸君体察的。
……”（《新青年》七，二，一零二）我们对于日向的新村应该作如此观察。
第二，在古代这种独善主义还有存在的理由；在现代，我们就不该崇拜他了。
古代的人不知道个人有多大的势力，故孟轲说：“穷则独善其身，达则兼善天下。”
古人总想，改良社会是“达”了以后的事业，——是得君行道以后的事业；——故
承认个人——穷的个人——只能做独善的事业，不配做兼善的事业。古人错了，现
在我们承认个人有许多事业可做。人人都是一个无冠的帝王，人人都可以做一些改
良社会的事。去年的五四运动和六三运动，何尝是“得君行道”的人做出来的？知
道个人可以做事，知道有组织的个人更可以做事，便可以知道这种个人主义的独善
生活是不值得模仿的了。
第三，他们所信仰的“泛劳动主义”是很不经济的。他们主张：“一个人生存
上必要的衣食住，论理应该用自己的力去得来，不该要别人代负这责任。”这话从
消极一方面看，——从反对那“游民贵族”的方面看，——自然是有理的。但是从
他们的积极实行方面看，他们要“人人尽劳动的义务，制造这生活的资料”，——
就是衣食住的资料，这便是“矫枉过正”了。人人要尽制造衣食住的资料的义务，
就是人人要加人这生活的奋斗。调作人先生再三说新村里平和幸福的空气，也许不
承认“生活的奋斗”的话，但是我说的，并不是人同人争面包米饭的奋斗，乃是人
在自然界谋生存的奋斗；周先生说新村的农作物至今还不够自用，便是一证。）现
在文化进步的趋势，是要使人类渐渐减轻生活的奋斗至最低度，使人类能多分一些
精力出来，做增加生活意味的事业。新村的生活使人人都要尽“制造衣食住的资料”
的义务，根本上否认分工进化的道理，增加生活的奋斗，是很不经济的。
第四，这种独善的个人主义的根本观念就是周先生说的“改造社会，还要从改
造个人做起。”我对于这个观念，根本上不能承认。这个观念的根本错误在于把
“改造个人”与“改造社会”分作两截；在于把个人看作一个可以提到社会外去改
造的东西。要知道个人是社会上种种势力的结果。我们吃的饭，穿的衣服，说的话，
呼吸的空气，写的字，有的思想，……没有一件不是社会的。我、曾有几句诗，说
：“……此身非吾有：一半属父母，一半属朋友。”当时我以为把一半的我归功社
会，总算很慷慨了。后来我才知道这点算学做错了！父母给我真是极少的一部分。
其余各种极重要的部分，如思想，信仰，知识，技术，习惯，……等等，大都是社
会给我的。我穿线袜的法子是一个徽州同乡教我的；我穿皮鞋打的结能不散开，是
一个美国女朋友教我的。这两件极细碎的例，很可以说明这个“我”是社会上无数
势力所造成的。社会上的“良好分子”并不是生成的，也不是个人修炼成的，——
都是因为造成他们的种种势力里面，良好的势力比不良的势力多些。反过来，不良
的势力比良好的势力多，结果便是“恶劣分子”了。古代的社会哲学和政治哲学只
为要妄想凭空改造个人，故主张正心，诚意，独善其身的办法。这种办法其实是没
有办法，因为没有下手的地方。近代的人生哲学渐渐变了，渐渐打破了这种迷梦，
渐渐觉悟：改造社会的下手方法在于改良那些造成社会的种种势力——制度，习惯，
思想，教育，等等。那些势力改良了，人也改良了。所以我觉得“改造社会要从改
造个人做起”还是脱不了旧思想的影响。我们的根本观念是：个人是社会上无数势
力造成的。
改造社会须从改造这些造成社会，造成个人的种种势力做起。
改造社会即是改造个人。
新村的运动如果真是建筑在“改造社会要从改造个人做起”一个观念上，我觉
得那是根本错误了。改造个人也是要一点一滴的改造那些造成个人的种种社会势力。
不站在这个社会里来做这种一点一滴的社会改造，却跳出这个社会去“完全发展自
己个性”，这便是放弃现社会，认为不能改造；这便是独善的个人主义。
以上说的是本篇的第一层意思。现在我且简单说明我所主张的“非个人主义的”
新生活是什么。这种�