按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
否再嫁全是个人问题，有个人恩情上，体质上，家计上种种不同的理由，不可偏于
一方面主张不近情理的守节。因为如此，故我极端反对国家用法律的规定来褒扬守
节不嫁的寡妇。褒扬守节的寡妇，即是说寡妇再嫁为不道德，即是主张一偏的贞操
论。法律既不能断定寡妇再嫁为不道德，即不该褒扬不嫁的寡妇。
第二，烈妇殉夫问题寡妇守节最正当的理由是夫妇间的爱情。妇人殉夫最正当
的理由也夫主妇间的爱情。爱情深了，生离尚且不能堪，何况死别？再加以宗教的
迷信，以为死后可以夫妇团圆。因此有许多妇人，夫死之后，情愿杀身从夫于地下。
这个不属于贞操问题。但我以为无论如何，这也是个人恩爱问题，应由个人自由意
志去决定。无论如何，法律总不该正式褒扬妇人自杀殉夫的举动。一来呢，殉夫既
由于个人的恩爱，何须用法律来褒扬鼓励？二来呢，殉夫若由于死后团圆的迷信，
更不该有法律的褒扬了。三来呢，若用法律来褒扬殉夫的烈妇，有一些好名的妇人，
便要借此博一个“青史留名”；是法律的褒扬反发生一种沽名钓誉，作为不诚的行
为了！
第三，贞女烈女问题未嫁而夫死的女子，守贞不嫁的，是“贞女”；杀身殉夫
的，是“烈女”。我上文说过，夫妇之间若没有恩爱，即没有贞操可说。依此看来，
那未嫁的女子，对于他丈夫有何思爱？既无恩爱，更有何贞操可守？我说到这里，
有个朋友驳我道，“这话别人说了还可，胡适之可不该说这话。为什么呢？你自己
曾做过一首诗，诗里有一段道：我不认得他，他不认得我，我却常念他，这是为什
么？
岂不因我们，分定常相亲？由分生情意，所以非路人。
海外土生子，生不识故里，终有故乡情，其理亦如此。
依你这诗的理论看来，岂不是已订婚而未嫁娶的男女因为名分已定，也会有一
种情意。既有了情意，自然发生贞操问题。你于今又说未婚嫁的男女没有恩爱，故
也没有贞操可说，可不是自相矛盾吗？“
我听了这番驳论，几乎开口不得。想了一想，我才回答道：我那首诗所说名分
上发生的情意，自然是有的；若没有那种名分上的情意，中国的旧式婚姻决不能存
在。如旧日女子听人说他未婚夫的事，即面红害羞，即留神注意，可见他对他未婚
夫实有这种名分上所发生的情谊。但这种情谊完全属于理想的。这种理想的情谊往
往因实际上的反证，送完全消灭。如女子悬想一个可爱的丈夫，及到嫁时，只见一
个极下流不堪的男子，他如何能坚持那从前理想中的情谊呢？我承认名分可以发生
一种情谊，我并且希望一切名分都能发生相当的情谊。但这种理想的情谊，依我看
来实在不够发生终身不嫁的贞操，更不够发生杀身殉夫的节烈。即使我更让一步，
承认中国有些女子，例如吴研人《恨海》里那个浪子的聘妻，深中了圣贤经传的毒，
由名分上真能生出极浓挚的情谊，无论他未婚夫如何淫荡，人格如何堕落，依旧贞
一不变。试问我们在这个文明时代。是否应该赞成提倡这种盲从的贞操？这种盲从
的贞操，只值得一句“其愚不可及也”的评论，却不值得法律的褒扬。法律既许未
嫁的女子夫死再嫁，便不该褒扬处女守贞。至于法律褒扬无辜女子自杀以殉不曾见
面的丈夫，那更是男子专制时代的风俗，不该存在于现今的世界。
总而言之，我对于中国人的贞操问题，有三层意见。
第一，这个问题，从前的人都看作“天经地义”，一味盲从，全不研究“贞操”
两字究竟有何意义。我们生在今日，无论提倡何种道德，总该想想那种道德的真意
义是什么。《墨子》说得好：子墨子问于儒者日，“何故为乐？”日，“乐以为乐
也。”子墨子日，‘子未我应也。今我问日，’何故为室？‘日，’冬避寒焉，夏
避暑焉，室以为男女之别也，‘则子告我为室之故矣。今我问日，’何故为乐？‘
日，’乐以为乐也‘。是犹日，’何故为室？‘日，’室以为室也‘。“（”公孟
篇“）
今试问人“贞操是什么？”或“为什么你褒扬贞操？”他一定回答道，“贞操
就是贞操。我因为这是贞操，故褒扬他。”这种“室以为室也”的论理，便是今日
道德思想宣告破产的证据。故我做这篇文字的第一个主意只是要大家知道“贞操”
这个问题并不是“天经地义”，是可以彻底研究，可以反复讨论的。
第二，我以为贞操是男女相待的一种态度，乃是双方交互的道德，不是偏于女
子一方面的。由这个前提，便生出几条引申的意见：一、男子对于女子，丈夫对于
妻子，也应有贞操的态度；二、男子做不贞操的行为，如嫖妓娶妾之类，社会上应
该用对待不贞妇女的态度来对待他；三、妇女对于无贞操的丈夫，没有守贞操的责
任；四、社会法律既不认嫖妓纳妾为不道德，便不该褒扬女子的“节烈贞操”。
第三，我绝对的反对褒扬贞操的法律。我的理由是：一、贞操既是个人男女双
方对待的一种态度，诚意的贞操是完全自动的道德，不容有外部的干涉，不须有法
律的提倡。
二、若用法律的褒扬为提倡贞操的方法，势必至造成许多沽名钓誉，不诚实，
无意识的贞操举动。
三、在现代社会，许多贞操问题，如寡妇再嫁，处女守贞，等等问题的是非得
失，却都还有讨论余地，法律不当以武断的态度制定褒贬的规条。
四、法律既不奖励男子的贞操，又不惩男子的不贞操，便不该单独提倡女子的
贞操。
五、以近世人道主义的眼光看来，褒扬烈妇烈女杀身殉夫，都是野蛮残忍的法
律，这种法律在今日没有存在的地位。
民国七年七月原题《贞操问题》
五 共鸣 贞操就是爱情吗
先生对于这个问题共分五层。第一层的大意是说：夫妇关系，爱情虽是极重要
的分子，却不是惟一的条件。……贞操虽是对待的要求，却并不是以爱情有无为标
准，也不能仅看做当事者两个人的自由态度。……因为爱情是盲目而极易变化的。
这中间须有一种强迫的制裁力。……爱情之外，尚当有一种道德的制裁。简单说来，
就是两方应当尊崇对手的人格。……爱情必须经过道德的洗炼，使感情的爱变为人
格的爱，方能算的真爱。……夫妇关系一旦成立以后，非一方破弃道德的制裁，或
是生活上有不得已的缘故，这关系断断不能因一时感情的好恶随便可以动摇。贞操
即是道德的制裁人格的义务中应当强迫遵守之一。破弃贞操是道德上一种极大罪恶，
并且还毁损对手的人格，绝不可以轻恕的。
这一层的大旨，我是赞成的。我所讲的爱情，并不是先生所说盲目的又极易变
化的感情的爱。人格的爱虽不是人人都懂得的（这话先生也曾说过），但平常人所
谓爱情，也未必全是肉欲的爱；这里面大概总含有一些“超于情欲的分子”，如共
同生活的感情，名分的观念，儿女的牵系，等等。但是这种种分子，总还要把异性
的恋爱做一个中心点。夫妇的关系所以和别的关系（如兄弟姊妹朋友）不同，正为
有这一点异性的恋爱在内。若没有一种真挚专一的异性的恋爱，那么共同生活便成
了不可终日的痛苦，名分观念便成了虚伪的招牌，儿女的牵系便也和猪狗的母子关
系没有大分别了。我们现在且不要悬空高谈理想的夫妇关系，且仔细观察最大多数
人的实际夫妇关系究竟是什么样子。我以为我们若从事实上的观察作根据，一定可
以得到这个断语：夫妇之间的正当关系应该以异性的恋爱为主要元素；异性的恋爱
专注在一个目的，情愿自己制裁性欲的自由，情愿永久和他所专注的目的共同生活，
这便是正当的夫妇关系。人格的爱，不是别的，就是这种正当的异性恋爱加上一种
自觉心。
我和先生不同的论点，在于先生把“道德的制裁”和“感情的爱”分为两件事，
所以说“爱情之外尚当有一种道德的制裁”。我却把“道德的制裁”看作即是那正
当的，真挚专一的异性恋爱。若在“爱情之外”别寻夫妇间的“道德”，别寻“人
格的义务”，我觉得是不可能的了。所以我赞成先生说的“夫妇关系一旦成立以后，
非一方破弃道德的制裁（即是我所谓”真一的异性恋爱“），或是生活上有不得已
的缘故（如寡妇不能生活，或鳏夫不能抚养幼小儿女），这关系断断不能因一时感
情的好恶随便可以动摇。”我虽赞成这个结论，却不赞成先生说的“贞操并不是以
爱情有无为标准”。因为我所说的“贞操”即是异性恋爱的真挚专一。没有爱情的
夫妇关系，都不是正当的夫妇关系，只可说是异性的强迫同居！既不是正当的夫妇，
更有什么贞操可说？
先生所说的“尊重人格”，固然是我所极赞成的。但是夫妇之间的“人格问题”，
依我看来只不过是真一的异性恋爱加上一种自觉心。中国古代所说“夫妇相敬如宾”
的敬字便含有尊重人格的意味。人格的爱情，自然应该格外尊重贞操。但是人格的
观念，根本上研究起来，实在是超于平常人心里的“贞操”观念的范围以外。平常
人所谓。“贞操”，大概指周作人先生所说的“信实”，我所说的“真一”，和先
生所说的“一夫一妇”。但是人格的观念有时不限于此。先生屡用易卜生的“娜拉”
为例。即以此戏看来，郝尔茂对于娜拉并不曾违背“贞操”的道德。娜拉弃家出门，