按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
拚着头皮，大着胆子，干将起来；那些缩进后台去静坐的人都是懦夫，那些袖着双
手只会看戏的人，也都是懦夫；这个世界岂是给我们静坐旁观的吗？那些厌恶这个
世界梦想超生别的世界的人，更是懦夫，不用说了。
第三须要有社会协进的观念上条所说的冒险进取，并不是野心的，自私自利的
；我们既认定这个世界是给我们活动的，又须认定人类的生活全是社会的生活，社
会是有机的组织，全体影响个人，个人影响全体，社会的活动是互助的，你靠他帮
忙，他靠你帮忙，我又靠你同他帮忙，你同他又靠我帮忙；你少说了一句话，我或
者不是我现在的样子，我多尽了一分力，你或者也不是你现在这个样子，我和你多
尽了一分力，或少做了一点事，社会的全体也许不是现在这个样子，这便是社会协
进的观念。有这个观念，我们自然把人人都看作同力合作的伴侣，自然会尊重人人
的人格了；有这个观念，我们自然觉得我们的一举一动都和社会有关，自然不肯为
社会造恶因，自然要努力为社会种善果，自然不致变成自私自利的野心投机家了。
少年的中国，中国的少年，不可不时时刻刻保存这种批评的、冒险进取的、社
会的人生观。
三、少年中国的精神少年中国的精神并不是别的，就是上文所说的逻辑和人生
观；我且说一件故事做我这番谈话的结论：诸君读过英国史的，一定知道英国前世
纪有一种宗教革新的运动，历史上称为“牛津运动”（TheodbrQMbveTTlellT），
这种运动的几个领袖如客白尔（Keble）、纽曼（Newman）福鲁德（Fide）诸人，
痛恨英国国教的腐败，想大大的改革一番；这个运动未起事之先，这几位领袖做了
一些宗教性的诗歌写在一个册子上，纽曼摘了一句荷马的诗题在册子上，那句诗是
Youshllseethesdiftbrellcenowthatwerebacksgatn！翻译出来即是“如
今我们回来了，你们看便不同了！”
少年的中国，中国的少年，我们也该时时刻刻记着这句话：如今我们回来了，
你们看便不同了！
这便是少年中国的精神。
二 畅想曲 领袖人才的来源
北京大学教授孟森先生前天寄了一篇文字来，题目是论“土大夫”（见《独立
》第十期）。他下的定义是：“士大夫”者，以自然人为国负责，行事有权，败
事有罪，无神圣之保障，为诛殁所可加者也。虽然孟先生说的“士大夫”，从狭义
上说，好像是限于政治上负大责任的领袖；然而他又包括孟子说的“天民”一级不
得位而有绝大影响的人物，所以我们可以说，若用现在的名词，孟先生文中所谓
“士大夫”应该可以叫做“领袖人物”，省称为“领袖”。孟先生的文章是他和我
的一席谈话引出来的，我读了忍不住想引用他的意思，讨论这个领袖人才的问题。
孟先生此文的言外之意是叹息近世居领袖地位的人缺乏真领袖的人格风度，既
抛弃了古代“士大夫”的风范，又不知道外国的“士大夫”的流风遗韵，所以成了
一种不足表率人群的领袖。他发愿要搜集中国古来的士大夫人格可以做后人模范的，
做一部“士大夫集传”；他又希望有人搜集外国士大夫的精华，做一部“外国模范
人物集传”。这都是很应该做的工作，也许是很有效用的教育材料。我们知道《新
约》里的几种耶稣传记影响了无数人的人格；我们知道布鲁达克（Plutarch）的英
雄传影响了后世许多的人物。欧洲的传记文学发达的最完备，历史上重要人物都有
很详细的传记，往往有一篇传记长至几十万言的，也往往有一个人的传记多至几十
种的。这种传记的翻译，倘使有审慎的选择和忠实明畅的译笔，应该可以使我们多
知道一点西洋的领袖人物的嘉言懿行，间接的可以使我们对于西方民族的生活方式
得一点具体的了解。
中国的传记文学太不发达了，所以中国的历史人物往往只靠一些乾燥枯窘的碑
版文字或史家列传流传下来；很少的传记材料是可信的，可读的已很少了；至于可
歌可泣的传记，可说是绝对没有。我们对于古代大人物的认识，往往只全靠一些很
零碎的轶事琐闻。然而我至今还记得我做小孩子时代读的朱子《小学》里面记载的
几个可爱的人物，如汲黯、陶渊明之流，朱子记陶渊明，只记他做县令时送一个长
工给他儿子。附去一封家信，说：“此亦人子也，可善遇之。”这寥寥九个字的家
书，印在脑子里，也颇有很深刻的效力，使我三十年来不敢轻用一句暴戾的辞气对
待那帮我做事的人。这一个小小例子可以使我承认模范人物的传记，无论如何不详
细，只须剪裁的得当，描写的生动，也未尝不可以做少年人的良好教育材料，也未
尝不可介绍一点做人的风范。
但是传记文学的贫乏与忽略，都不够解释为什么近世中国的领袖人物这样稀少
而又不高明。领袖的人才决不是光靠几本“士大夫集传”就能铸造成功的。“士大
夫”的稀少，只是因为“士大夫”在古代社会里自成一个阶级，而这个阶级久已不
存在了。在南北朝的晚期，颜之推说：吾观《札经》，圣人之教，箕帚匕著，咳唾
唯诺，执烛沃盆，皆有范文，亦为至矣。但《神经》既残缺非复全书，其有所不载，
及世事变改者，达君子自为节度，相承行之。故世号“士大夫风操”。而家门颇有
不同，所见互称长短。然其仟陌亦自可知。（《颜氏家训》“风操”第六）在那个
时代，虽然经过了魏晋旷达风气的解放，虽然经过了多少战祸的摧毁，“士大夫”
的阶级还没有完全毁灭，一些名门望族都竭力维持他们的门阀。帝王的威权，外族
的压迫，终不能完全消灭这门阀自卫的阶级观念。门阀的争存不全靠声势的暄赫，
子孙的贵盛。他们所倚靠的是那“士大夫风操”，即是那个士大夫阶级所用来律己
律人的生活典型。即如颜氏一家，遭遇亡国之祸，流徙异地，然而颜之推所最关心
的还是“整齐门内，提撕子孙”，所以他著作家训，留作他家子孙的典则。隋唐以
后，门阀的自尊还能维持这“士大夫风操”至几百年之久。我们看唐朝柳氏和宋朝
吕氏、司马氏的家训，还可以想见当日士大夫的风范的保存是全靠那种整齐严肃的
士大夫阶级的教育的。
然而这士大夫阶级始终被科学制度和别种政治和经济的势力打破了。元明以后，
三家村的小儿只消读几部刻板书，念几百篇科学时文，就可以有登科作官的机会；
一朝得了科第，像“红鸾禧”戏文里的丐头女婿，自然有送钱投靠的人来拥戴他去
走马上任。他从小学的是科学时文，从来没有梦见过什么古来门间里的“士大夫风
操”的教育与训练，我们如何能期望他居士大夫之位要维持士大夫的人品呢？
以上我说的话，并不是追悼那个士大夫阶级的崩坏，更不是希冀那种门阀训练
的复活。我要指出的是一种历史事实。凡成为领袖人物的，固然必须有过人的天资
做底子，可是他们的知识见地，做人的风度，总得靠他们的教育训练。一个时代有
一个时代的“士大夫”，一个国家有一个国家的范型式的领袖人物。他们的高下优
劣，总都逃不出他们所受的教育训练的势力。某种范型的训育自然产生某种范型的
领袖。
这种领袖人物的训育的来源，在古代差不多全靠特殊阶级（如中国古代的士大
夫门阀，如日本的贵族门阀，如欧洲的贵族阶级及教会）的特殊训练。在近代的欧
洲则差不多全靠那些训练领袖人才的大学。欧洲之有今日的灿烂文化，差不多全是
中古时代留下的几十个大学的功劳。近代文明有四个基本源头：卜）是文艺复兴，
（二）是十六七世纪的新科学，（三）是宗教革新，（四）是工业革命。这四个大
运动的领袖人物，没有一个不是大学的产儿。中古时代的大学诚然是幼稚的可怜，
然而意大利有几个大学都有一千年的历史；巴黎，牛津，剑桥都有八九百年的历史
；欧洲的有名大学，多数是有几百年的历史的；最新的大学，如莫斯科大学也有一
百八十多年了，柏林大学是一百二十岁了。有了这样长期的存在，才有积聚的图书
设备，才有集中的人才，才有继长增高的学问，才有那使人依恋崇敬的“学风”。
至于今日，西方国家的领袖人物，那一个不是从大学出来的？即使偶有三五个例外，
也没有一个不是直接间接受大学教育的深刻影响的。
在我们这个不幸的国家，一千年来，差不多没有一个训练领袖人才的机关。贵
族门阀是崩坏了，又没有一个高等教育的书院是有持久性的，也没有一种教育是训
练“有为有守”的人才的。五千年的古国，没有一个三十年的大等！八股试帖是不
能造领袖人才的，做书院课卷是不能造领袖人才的，当日最高的教育，——理学与
经学考据——也是不能造领袖人才的。现在这些东西都快成了历史陈迹了，然而这
些新起的“大学”，东抄西袭的课程，朝三暮四的学制，七零八落的设备，四成五
成的经费，朝秦暮楚的校长，东家宿而西家餐的教员，十日一而五日一风的学潮，
——也都还没有造就领袖人才的资格。
丁文江先生在“中国政治的出路”（《独立》第十一期）里曾指出“中国的军
事教育比任何其他的教育都要落后”，所以多数的军人都“因为缺乏最低的近代知
识和训练，不足以担任国家的艰巨”。其实他太恭维“任何其他的教育�