按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
27/1 Cf。 Ticonderoga； Swabey； 215； 217。
27/2 China； 7 Wall。 53。
28/1 Doctor and Student； Dial。 2； c。 51。
28/2 1 Roll。 Abr。 530 （C） 1。
29/1 3 Black Book of Adm。 103。
29/2 Malek Adhel； 2 How。 210； 234。
30/1 3 Kent； 218； Customs of the Sea； cap。 27； 141； 182； in 3 Black Book of the Admiralty； 103； 243； 245。
31/1 3 Kent's Comm。 188。
31/2 Clay v。 Snelgrave； 1 Ld。 Raym。 576； 577； S。C。 1 Salk。 33。 Cf。 Molloy； p。 355； Book II。 ch。 3； Section 8。
31/3 〃Ans perdront lurs loers quant la nef est perdue。〃 2 Black Book； 213。 This is from the Judgments of the Sea； which； according to the editor （II。； pp。 xliv。； xlvii。）； is the most ancient extant source of modern maritime law except the decisions of Trani。 So Molloy； Book II。 ch。 3； Section7； p。 354： 〃If the ship perishes at sea they lose their wages。〃 So 1 Siderfin； 236； pl。 2。
32/1 3 Black Book； pp。 lix。； lxxiv。
32/2 3 Black Book； 263。 It should be added； however； that it is laid down in the same book that； if the vessel is detained in port by the local authorities； the master is not bound to give the mariners wages； 〃for he has earned no freight。〃
32/3 Lipson v。 Harrison； 2 Weekly Rep。 10。 Cf。 Louisa Jane； 2 Lowell； 295。
32/4 3 Kent's Comm。 （12th ed。）； 218； ib。 138； n。 1。
32/5 3 Kent； 218。
32/6 Justin v。 Ballam； 1 Salk。 34； S。C。 2 Ld。 Raym。 805。
33/1 D。 20。 4。 5 & 6； cf。 Livy； XXX。 38。
33/2 Pardessus； Droit。 Comm。； n。 961。
33/3 3 Keb。 112； 114； citing 1 Roll。 Abr。 530。
34/1 Godbolt； 260。
34/2 3 Colquhoun； Roman Civil Law； Section 2196。
35/1 Lex Salica （Merkel）； LXXVII。； Ed。 Hilperich。； Section 5。
36/1 See Lecture III。； ad fin。
39/1 Cf。 2 Hawk。 P。C。 303 et seq。； 27 Ass。 25。
40/1 2 Palgrave； Commonwealth； cxxx。； cxxxi。
41/1 Butler； Sermons； VIII。 Bentham； Theory of Legislation （Principles of Penal Code； Part 2； ch。 16）； Hildreth's tr。； p。 309。
41/2 General View of the Criminal Law of England； p。 99。
43/1 Wharton； Crim。 Law； （8th ed。） Section8； n。 1。
43/2 Ibid。； Section 7。
43/3 Even the law recognizes that this is a sacrifice。 Commonwealth v。 Sawin； 2 Pick。 （Mass。） 547； 549。
47/1 Cf。 1 East； P。C。 294； United States v。 Holmes； 1 Wall。 Jr。 1； 1 Bishop； Crim。 Law； Sections 347…349； 845 （6th ed。）； 4 Bl。 Comm。 31。
51/1 Art。 223。
51/2 General View of the Criminal Law of England； p。 116。
53/1 Harris； Criminal Law； p。 13。
53/2 Steph。 Dig。 Crim。 Law； Art。 223； Illustration （6）； and n。 1。
56/1 4 Bl。 Comm。 192。
57/1 Cf。 4 Bl。 Comm。 197。
58/1 Reg。 v。 Hibbert； L。R。 1 C。C。 184。
59/1 Reg。 v。 Prince； L。R。 2 C。C。 154。
59/2 Commonwealth v。 Hallett； 103 Mass。 452。
60/1 Stephen； Dig。 Cr。 Law； Art。 223； Illustr。 （5）； Foster； 294； 295。
60/2 Cf。 Gray's case； cited 2 Strange； 774。
60/3 Steph。 Dig。； Art。 223； Illustr。 （1）。
60/4 Steph。 Dig。； Art。 223； Illustr。 （8）。
60/5 Rex v。 Mastin； 6 C。&P。 396。 Cf。 Reg。 v。 Swindall； 2 C。 & K。 230。
60/6 4 Bl。 Comm。 192。
62/1 Steph。 Dig。 Cr。 Law； Art。 225。
62/2 Rex v。 Shaw； 6 C。&P。 372。
62/3 Rex v。 Oneby； 2 Strange； 766； 773。
62/4 Rex v。 Hayward； 6 C。&P。 157。
63/1 Commonwealth v。 Walden； 3 Cush。 （Mass。） 558。 Cf。 Steph。 Gen。 View of the Crim。 Law； 84。
64/1 2 Bishop Crim。 Law； Section 14 （6th ed。）。
64/2 Glanv。； Lib。 XIV。 c。 4。
64/3 Bract。； fol。 146b。
64/4 Ibid。
64/5 2 East； P。C。； c。 21； Sections 7； 8； pp。 1027； 1031。
66/1 1 Bishop； Crim。 Law； Section 735 （6th ed。）。
66/2 Reg。 v。 Dilworth； 2 Moo。 & Rob。 531； Reg。 v。 Jones； 9 C。&P。 258。 The statement that a man is presumed to intend the natural consequences of his acts is a mere fiction disguising the true theory。 See Lecture IV。
67/1 Reg。 v。 Taylor； 1 F。 & F。 511。
67/2 Reg。 v。 Roberts； 25 L。 J。 M。 C。 17； S。C。 Dearsly； C。； C。 539。
68/1 Lewis v。 The State； 35 Ala。 380。
69/1 See M'Pherson's Case； Dearsly & Bell； 197； 201； Bramwell； B。
69/2 Cf。 1 Bishop； Crim。 Law； Sections 741…745 （6th ed。）。
71/1 2 Bishop； Crim。 Law； Section758 （6th ed。）。
73/1 Cf。 Stephen； General View of Criminal Law of England； 49 et seq。
73/2 Cf。 Stephen； General View； 49…52； 2 East； P。C。 553。
74/1 Rex v。 Cabbage； Russ。 & Ry。 292。
74/2 Cf。 4 Bl。 Comm。 224； Steph。 Dig。 Crim。 Law； Arts。 316； 319。
74/3 Cf。 4 Bl。 Comm。 227； 228。
75/1 1 Starkie； Cr。 Pl。 177。 This doctrine goes further than my argument requires。 For if burglary were dealt with only on the footing of an attempt； the whole crime would have to be complete at the moment of breaking into the house。 Cf。 Rex v。 Furnival； Russ。 & Ry。 445。
81/1 See Lecture VII。
82/1 Austin； Jurisprudence （3d ed。）； 440 et seq。； 474； 484； Lect。 XX。； XXIV。； XXV。
84/1 Lib。 I。 c。 2； ad fin。
85/1 Hist。 English Law； I。 113 （bis）； n。a； Id。； ed。 Finlason； I。 178； n。 1。 Fitzherbert （N。B。 85； F。） says that in the vicontiel writ of trespass； which is not returnable into the king's court； it shall not be said quare vi et armis。 Cf。 Ib。 86； H。
85/2 Milman v。 Dolwell； 2 Camp。 378； Knapp v。 Salsbury； 2 Camp。 500； Peafey v。 Walter； 6 C。&P。 232； Hall v。 Fearnley； 3 Q。B。 919。
85/3 Y。B。 6 Ed。 IV。 7； pl。 18； A。D。 1466； cf。 Ames； Cases in Tort； 69； for a translation； which has been followed for the most part。
87/1 Y。B。 21 Hen。 VII。 27； pl。 5； A。D。 1506。
87/2 Cf。 Bract。； fol。 136 b。 But cf。 Stat。 of Gloucester； 6 Ed。 I。 c。 9； Y。B。 2 Hen。 IV。 18； pl。 8； by Thirning； Essays in Ang。 Sax。 Law； 276。
87/3 Hobart； 134； A。D。 1616。
87/4 Sir T。 Jones； 205； A。D。 1682。
87/5 1 Strange； 596； A。D。 1723。
87/6 2 Keyes； 169； A。D。 1865。
88/1 Anonymous； Cro。 Eliz。 10； A。D。 1582。
88/2 Sir T。 Raym。 467； A。D。 1682。
88/3 Scott v。 Shepherd； 2 Wm。 B1。 892； A。D。 1773。
88/4 3 East； 593。 See； further； Coleridge's note to 3 Bl。 Comm。 123； Saunders； Negligence； ch。 1； Section I； argument in Fletcher v。 Rylands； 3 H。&C。 774； 783； Lord Cranworth； in S。C。； L。R。 3 H。 L。 330； 341。
90/1 Ex。 gr。 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson； 3 App。 Cas。 193。 See M'Manus v。 Crickett； 1 East； 106； 108。
91/1 1 Ld。 Raym。 38； S。C。 Salk。 637； 4 Mod。 404； A。D。 1695。
92/1 2 Wm。 Bl。 892。 Cf。 Clark v。 Chambers； 3 Q。B。D。 327； 330； 338。
92/2 7 Vt； 62。
93/1 Smith v。 London & South…Western Railway Co。； L。R。 6 C。P。 14； 21。 Cf。 S。C。； 5 id。 98； 103； 106。
93/2 Sharp v。 Powell； L。R。 7 C。P。 253。 Cf。 Clark v。 Chambers； 3 Q。B。D。 327； 336… 338。 Many American cases could be cited which carry the doctrine further。 But it is desired to lay down no proposition which admits of controversy； and it is enough for the present purposes that Si home fait un loyal act； que apres devint illoyal； ceo est damnum sine injuria。 Latch； 13。 I purposely omit any discussion of the true rule of damages where it is once settled that a wrong has been done。 The text regards only the tests by which it is decided whether a wrong has been done。
94/1 Mitchil v。 Alestree； 1 Ventris； 295； S。C。； 3 Keb。 650； 2 Lev。 172。 Compare Hammack v。 White； 11 C。B。 N。S。 588； infra； p。 158。
95/1 Harvey v。 Dunlop； Hill & Denio； （Lalor；） 193。
95/2 See Lecture II。 pp。 54； 55。
97/1 cf。 Hobart v。 Hagget； 3 Fairf。 （Me。） 67。
98/1 See Bonomi v。 Backhouse； El。 Bl。 & El。 622； Coleridge； J。； at p。 640。
99/1 3 Levirtz； 87； A。D。 1681。
99/2 Compare the rule as to cattle in Y。B。 22 Edw。 IV。 8； pl。 24；