按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
彩排里，他乐得称做皇帝极为可贵，而通与诸生弟子则“乞贷”出官禄，洋
洋自喜，于是乎叔孙通成了识世务的大“圣人”！礼仪在汉初儒者手里就是
这样的法宝！叔孙通之识当世之务，在于懂得高帝的心理，廿二史答记指出
汉初将相大都粗人，不是狱卒材官白徒，便是屠狗吹鼓手贩缯輓车者，这些
人是不会温顺的；叔孙通所说的“儒者难以进取，可与守成”的话，可谓动
人的“游说”。司马迁的这段描述，就是对于晏子论孔的活现的注脚，含有
思想斗争的精神，这正是他的史学思想的反抗精神！
武帝不仅需要这种形式，更须在精神内容上利用儒者了。董仲舒的灾异
阴阳说，会载之儒林列传，前面已经提及，兹再据汉书说明一下继叔孙通而
更进一步的董仲舒的贤良对策。他的建置方案，罢黜百家灭息邪说，已如上
言，这里仅论他的儒学。
叔孙通止于看到高帝羁驭群臣的心理，而“面谀”礼仪；董生更看到武
帝“永思所以奉至尊，章洪业”，依据春秋大一统之义，配“天下之常经”，
立“古今之通谊”。武帝的意旨是：
“朕获承至尊休德，传之亡穷，而施之罔极，任大而守重，是
以夙夜不皇康宁，永惟万事之统，犹惧有阙。”（汉书董仲舒传）
武帝由于这种惶惧，才问董生“大道之要，至论之极”。在董生133 的
对策里，首先说了一篇命符灾异的宗教理由，进而说明，王者承天意以从事
于正，要据春秋一元之意，由上而下地统一法纪，“壹于正而亡有邪气”，
“教化立而奸邪皆止”，武帝还疑“当世之务，条贯靡竟，统纪未终”，故
董生说要“有始有卒”，必须原大道之“天不变，道亦不变”，居君子之位
如同乘车者，不能如小人之负担者，结论是春秋之大一统，其策便是绝灭百
家邪说而一统于六艺（详见董仲舒传）。
这不是晏子所说的“倨傲自顺，不可以为下”么？合叔孙通和董仲舒而
论，又不是“累世不能殚其学，当年不能究其礼，君欲用之，以移？？俗，
非所以先细民”么？更不是对于叔孙通“道固委蛇”以及对于董生“更化”
民俗的反驳么？
从上所辨，是关于司马迁评儒之一表一里，经过这样具体说明，便使他
所说的“具见表里”，始由隐约而显著，从而知道这位伟大的历史家“原始
察终，见盛观衰”的真意。他尊崇孔子作春秋，并从史记继绪春秋自居，他
正是在“贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事”。他说：“有国者不可以不
知春秋，前有谗而不见，后有贼而不知，为人臣者不可以不知春秋，守经事
而不知其宜，遭变事而不知其权”，实际上他是托春秋来表白自己，从后两
句话更可以看出他婉转地反对法度的干涉。
他在孔子世家中，着重纪述两点。第一点是说明春秋之义的创例，辞约
指博，谓“推此类以绳当世，贬损之义，后有王者，举而开之，春秋之义行，
则天下乱臣贼子惧焉”，甚至他以为孔子对于礼乐诗书的整理，是广义的历
史纪述，“以备王道”，不是如谶纬所说的“孔子为汉制法”。第二点是说
明大儒的道行，卓尔独立，结论是，“君子能修其道，纲而纪之，统而理之，
而不能为容，今尔（子贡）不修道而求为容，赐、而志不远矣！？？颜回曰：
夫子之道至大，故天下莫能容，虽然，夫子推而行之，不容何病？不容、然
后见君子。夫道之不修也，是吾醜也，夫道既已大修而不用，是有国者之醜
也！”第一点是他所师承的，第二点除率己外，更反对汉儒的无行。
史记关于后期儒家，有孟荀列传，可注意者如下：
一、他记述孟子的思想并无内容，而特详于继承孟子的驺衍，并评论他
“其语闳大不经”，“其言不轨”，似以阴阳家与孟子有源流关系。
二、他记述荀子颇重在反对当时“驺衍之术迂大而闳辩”并开启“营于
巫祝，信禨祥”的风气；“于是推儒墨道德之行事兴坏，序列著数万言而卒”，
这似以荀子为战国学术之综合者。
在前面我们已经指出史记中的子学研究，缺亡甚多。因此，关于名法墨
以及阴阳，甚少详远，多附在孟荀列传之后。如对名家公孙龙仅指出“为坚
白同异之辩”，对法家先辈李悝，仅指出“尽地力之教”，对韩非叙述略详，
说“韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩”，这和六家要旨是相同
的，惟对于纵横家的记载特别祥尽，这是战国史的一种侧面叙述。
汉书说他“序游侠则退处士而进奸雄，述货殖则祟势利而羞贫贱”，实
在是大谬不然的。我们认为这正是他的思想富有人民性的地方。他不但独创
了广及人民各方面言行记载的先例，而且变相地发挥墨家的要旨。兹将他在
这方面的创例提要录后：
“布衣匹夫之人，不善于政，不妨百姓，取与以时，而息财富，
智者有采焉。作货殖列传。”
“救人于厄，振人不赡，仁者有乎；不既信，不倍言，义者有
取焉。作游侠列传。”
他在货殖列传中更有大胆的评论，他说：
“？？待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之，此宁有
政教发徵期会哉？人各任其能，竭其力，以得其所欲，？？各劝其
业，乐其事，？？岂非道之所符，而自然之验邪？”
“礼生于有而废于无，故君子富、好行其德，小人富、以适其
力。？？人富而仁义附焉。”
他从自然史与社会史论远货殖家的理由，以为求富是“物之理”，“人
之欲”。他编次货殖列传，列举着春秋战国的名贤，把货殖家和百家之学同
样看待。这自然更要被汉代统治阶级目为异教徒，然而他说：
“今治生不待危身取给，则贤人勉焉。是故本富为上，末富次
之，奸富最下。无岩处奇士之行，而长贫贱，好语仁义，亦足羞矣！”
这无异对乞贷献谀的儒者当头一棒！他以为素位而行，致富可以“比一
郡之君，与王者同乐，？？所谓素封”，何必从儒言儒行向皇帝乞憐呢！我
们认为这是墨家的变相说法，此义即所谓“能者富之贵之，不能者贫之贱之”。
他说：
“贫贵之道，莫之夺予，而巧者有余，拙者不足。”
“富无经业，则货无常主，能者辐凑，不肖者瓦解。”
据“六家要旨”说，“墨者强本节用，人给家足之道，不可废也”，他
在这里的货殖经济论，正是墨家的要旨。因此，他不写墨者列传，自有隐忧。
从游侠的叙述中，更明显地可以看出墨家的墨侠派了。游侠列传说：
“韩子曰、？？（墨）侠以武犯禁。？？今游侠，其行虽不轨于
正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困，
既已存亡生死矣，而不矜其能，羞伐其德，盖亦有足多者焉，且缓
急人之所时有也。”
按墨经说：“士、损己而益所为也”，司马迁的话正合此旨。战国墨侠
的言行早已失传，因此司马迁说：“（儒）墨皆排摈不载，自秦以前，匹夫之
侠，湮灭不见，余甚恨之！”他编次的游侠的旧闻，不失为墨侠的要旨。
墨子说，窃夫彘，世谓之不仁，而窃国都，则以为义，这是知小物而不
知大物。他更以为攻取国家民人财富，统治者可以铭于金石钟鼎，布为诰词，
以戒子孙对于所有权的曾重，为什么贱人窃取行为，不能书于竹帛铭于席豆，
把他的占有物成为合法的财产呢？他依此，说明仁义是俗人之论，不合逻辑。
这一理论很可能成了墨侠的行动原则，游侠列传给我们提供了佐证：
“鄙人有言曰：‘何知仁义，己飨其利者为有德。’？？窃钩
者诛，窃国者侯，侯之门仁义存，非虚言也。今拘学或抱咫尺之义，
久孤于世，岂若卑论侪俗，与世沈浮而取荣名哉！而布衣之徒，设
取予然诺，千里诵义，为死不顾世，此亦有所长，非苟而已也。故
士穷窘而得委命，此岂非人之所谓贤豪间者耶？诚使乡曲之侠，与
季次、原宪比权量力，效功于当世，不同日而论矣；要以功见言信，
侠客之义，又曷可少哉？？？虽时扞当世之文罔，然其私义廉洁退
让，有足称者！名不虚立，士不虚附，至如朋党宗强比周，设财役
贫，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快，游侠亦醜之！”
这一段墨侠反抗统治阶级、而不苟取荣名，为人民打抱不平之流风余韵，
可以作为汉初墨侠的写照。司马谈比较稳妥，还说“其事不可遍循”，而司
马迁却为墨侠抱恨了。在他看来，真正与儒林对立的，实在是游侠义士。因
此说：
“余悲世俗不察其意，而猥以朱家郭解等（侠）令与豪暴之徒同
类而共笑之也！”
他所记载的汉初游侠诸人，朱家，“诸所尝施，唯恐见之，振人不赡，
先从贫贱始，家无余财，衣不完采，食不重味，乘不过軻牛。专趋人之急，
甚己之私”，这不是难以使人遵从或“时忧过计”的墨子传统么？郭解，“折
节为俭，以德报怨，厚施而薄望，？？既已振人之命，不矜其功”，“邑中
少年及旁近县贤豪，夜半过门，常十余车，请得解客舍养之”，这不是像一
个墨者钜子么？
然而，王孟、周庸、玻辖越匆员焙老溃弧熬暗劬≈锲涫簟薄９�
之父任侠，文帝时被诛死，郭解则遭公孙弘所议“大逆无道，遂族郭解翁伯”。
这不能不使司马迁悲恨世俗之无知，痛惜侠士之不 幸。
汉儒多说山东儒墨，迁也说“鲁人皆以儒教，而朱家用侠闻”，由此语
可知儒侠在汉的分野。据他说，游侠虽遭皇帝之杀害，而侠风尤甚，“其后，
代诸白，梁韩无辟，阳翟薛况，陕（郏）韩孺，纷纷复出焉”，“自是之后，
为侠者极众，？？关中长安樊仲子，槐里赵王孙，长陵高公子，西河郭公仲，
太原卤公孺，临淮儿长卿，东阳田君孺，遂为侠，而逡逡有退让君子之风”。
我们不能不想到前后汉之交的农民起义，和他们“�