按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
哪怕是上海这样的城市，穷人还是占绝大多数。穷人看电视，天经地义，在一个工业的时代、科技的时代，只有大量复制的、批量生产的，才是廉价的。对穷人来说，廉价是一切消费的前提。
一场歌剧，或者任何其他的艺术表演，都是一次性的，只有现场有限的观众可以欣赏，因而它很昂贵。据媒体报道，某著名导演在北京紫禁城导演的一场歌剧，票价就高达3000元。穷人别说买不起票，就是买得起，也进不去，人家要求你西装革履。就算你行头都准备妥了，坐在那里也未见得舒服，因为你听不懂，人家唱的不是汉语。
穷人还是看电视好。
电视很廉价，只需要有一个电视机，就可以无限地看下去。穷人甚至会误以为看电视不要钱，好像占了谁的便宜。其实不然，在这个消费时代，没有谁可以享受免费午餐，你必须为眼球付款。看电视的代价就是接受广告，接受了广告，没准你就会为广告上的那种商品付钱，从这种意义看，电视也不是廉价的。
电视是给穷人看的，电视的内容也很符合穷人的口味。比如让富人出丑的反腐剧，穷人就喜欢得很，看见腐败分子落网，觉得出了大大一口恶气；还有越来越神的武侠剧，穷人明明手无寸铁，也可以在白日梦中陶醉，把自己想成飞檐走壁的大侠，对准心中的恶霸，一抓一坨肉，一戳五个洞；穷人的老婆是最喜欢看言情剧的，一旦进入角色，她那被生活压得干瘪的浪漫，又可以在横飞的眼泪中滋长了。
穷人是虾米，是比虾米还要渺小的泥巴，穷人想出名，比骆驼穿针眼还难。只有电视舍得把露脸的机会慷慨地送给穷人。只要你愿意，你可以在速配节目里妙语连珠，也可以在娱乐节目中大展才华，表现得好，还可以得一堆奖品，大摇大摆抱回家。
不要觉得过意不去，你当了一次免费演员，免费提供了一次节目，让电视机前的观众找了一次乐子，给你一点奖品，应该，你们双赢。
正文 公平是相对的
更新时间：20071118 17：25：13 本章字数：1287
“富人害怕失去既得的利益，因而鼓吹效率，反对平等”和“穷人想不劳而获，因此支持平等，批评效率”，这是穷富两大阵营的辩论基调。在平等和效率的关系上，一般人普遍认为这两者是相互矛盾的——提高了效率必然会造成收入分配的不平等，而强调了平等又会影响效率。
但是实际情形并不尽然。
世界上没有两个完全相同的人，人与人之间有差异是正常的，由此而造成的财富差异也是正常的。
要让西施和东施获得同样的注目，这种公平恰恰最不公平，既浪费了西施的姿本资源，助长了东施的个人膨胀，还弓虽。暴了男士的选择自由。将“公平”放在“公众平均”这个意义上使用，是一种认识的过错。
其实，穷人的愤怒很多时候并不是因为自己不如别人，而是因为自己没有得到合理的机会。如果一些特殊人群，可以不凭个人能力，而是凭借自己对机会的特殊占有来获取社会财富，那对更多的没有这种机会的人来说，就是极大的不公。
公平不是绝对的。一件事如果只追求结果的公平，必然导致平均主义，那对经济效率的损害就太大了。干好干坏一个样，谁还会努力去干呢？惟有规则的公平才能保证竞争中机会的平等。体育比赛中运动员都必须遵守相同的规则，然而规则公平必然导致结果的不平等，因为每个运动员的能力不一样，竞争就有输有赢，就不可能平均。而结果不公平反过来又可能导致起点不公平，富家子弟与贫苦孩子就因为家庭的不同背景，因为上一代人竞争的胜负不同，而面临不同的人生起点。一个人与生俱来的东西姑且叫做禀赋吧，比如家族、健康、聪明等。每个人的禀赋是不同的，因此起点公平几乎不可能真正存在。
我们所需要的公平只能是规则的公平，机会的公平。
常常看见“反腐”报道，一个海关关长，一个厅长、局长，凡是带“长”字号的，一旦翻船，涉及的财产数量都令一般百姓目瞪口呆。为什么大都是些“长”字号的人呢？因为他们才有腐败的机会。权力阶层的腐败，就是机会不公的表现。
据说，在上海，扫马路的工人多劳多得，月收入可以超过5000元，比西部的硕士挣得还多。是上海的清洁工特别优秀吗？不是，换了西部的人去扫马路，给他500元，他可以扫得一样干净，可问题是不允许他去扫！
中国的事情，很多从经济学的角度来说是不正常的，但它就是存在。地方保护政策，客观地造成了不同区域间的不平等。目前，我国的劳动力市场处于分割状态，如果任何劳动力可以自由流动，没有城乡户口的差别，那么发达地区和贫困地区、城市和农村之间的收入差距，也就少了一些人为因素。
机会不公，表现在各个行业，各个地区，各种不同的情况当中。垄断行业与非垄断行业，发达地区与相对落后地区，在收入的分配上差距都非常大。一个社会分配差距的扩大并不可怕，但是如果这种差距很大一部分是由机会分配不均造成的，就十分危险。穷人并不是一定要向富人看齐，他们更需要公平竞争的机会，如劳动机会、投资机会、政治机会、对权力的监督机会，等等。
只要大家是在公平的规则下竞赛，输赢都是自己的事，谁也无话可说。
正文 向机会不均开火
更新时间：20071118 17：26：01 本章字数：1500
中国向来就有追求大同的传统，平均主义是深入人心的，有人太穷，有人太富，必然就会有人站出来打抱不平，替天行道。
然而历来的农民起义，从来就没有真正解决过贫富问题，哪怕打出“杀富济贫”的旗号，以战争的手段重新分配财富，也只是造就了少数新贵，这些农民出身的皇帝，并没有使人民过得更好。
现在的国人喜欢打麻将，麻将的最佳境界是一铲三，赢家通吃，把桌子上所有的筹码都扫到自己一方，所有赢家都是以对方的惨败为前提的。
以这种麻将思维去看待贫富问题，穷人们就很容易把自己穷的原因归结为被富人掠夺了。于是抱怨自己的剩余价值被剥削，对富人充满仇恨。
然而社会经济的推进和赌博并不是一回事。赌本身不会使赌金增值，无非是怎么分一个蛋糕的问题，蛋糕的大小是恒定不变的，不赢即输，没有共同富裕的可能。换一种思维，如果把蛋糕做大，让社会总体的财富增加，即使在分配的时候，切去一块给做蛋糕的人，穷人的盘子里可能反而更多。
诺贝尔经济学奖得主，印度的英籍学者阿玛依·森（AmartyaSen）这样说：“对于改善贫穷人民情况的第一件事，是为他们争取平等权（Equity）。如果贫穷阶层收入改善10％，富裕的人生活上升15％，这对贫民便是大事，纵使这会使贫富更为悬殊。改善贫富悬殊是重要，但并非首要。最迫切的是到头来会不会提高穷人的生活素质。”
阿玛依·森是一个被誉为“把良心和道德引入经济学”并因此而获得诺贝尔奖的学者，他之所以认为改善贫富悬殊并非首要问题，是基于一种理性的认识：在贫穷的发展中国家，富人更富，就有了投资的财富来源；如果富人肯投资，穷人就会通过就业改善现有的贫困。
富人多了不是坏事，富人的财富可能正是穷人生活来源的一部分。让富人先富一些，可以使富人有带动穷人摆脱贫困的资本，而穷人和财富不太多的“小富者”，是很难使更穷的人受惠的。我们过去曾经提倡自力更生，实际上是穷人的自救。贫困者当然可以自救，但自救的路很漫长，说不定自己还没走到终点就已经倒下了。
让一部分人先富起来，这是个高明的策略，然而剩下那一部分人能否也跟着富起来，却要由很多因素决定。
俄罗斯算不上是个穷国，但也不算富国，这原本没什么特别可说的地方，但当2002年福布斯的财富榜统计出莫斯科的亿万富翁竟然比纽约还多，位居世界第一时，我们就不能不为一种畸形而心痛了。
在一个不算富的国家，出现了世界上最顶尖的富人群体，那必然的原因就是，这个地方的穷人被剥夺的程度比别的地方更甚。
俄罗斯在一次性私有化后，很多富有者都是前权力阶层的人士，他们从中夺得先机，瓜分了大量原本属于社会的资源。但资本市场又没发展起来，致使那些转为私有的财富，又大量地外流，成为很多欧美大银行的“黑色户口”。有人统计，俄国现有5000亿美元的私人现金存在这些户头中，是该国财库的500倍虽然没有准确的数据，仍然可以说明一点，俄罗斯是从绝对平均到绝对两极分化的国家，是一个以最快速度转换角色的国家，仅仅是一夜之间，前苏联全体百姓70年的积累，就成了极少数人致富的源泉。
分配不均并不是两极分化的罪魁祸首，绝对的机会不均才是绝对赤贫的根源。我们需要的不是向富人开火，而是向权力经济开刀，向垄断经济开刀，向一切有碍于公平竞争的制度开刀！只有让更多的人得到相对均等的发展机遇，社会总体的贫困线向上延伸，穷人的境遇才会更好一些。而穷人过得更好一些，富人睡觉也可以更安心一些。
正文 经济学的立场
更新时间：20071118 17：26：16 本章字数：1573
黄昏，一个富人坠楼自杀，因为他买的股票暴跌了十分之三，而就在他对面的楼里，一对卖烧饼的夫妇，却因为今天的烧饼多卖了十元钱而欣喜不已。
其实，富人没必要自杀，看热闹的穷人说，他的钱已经不少了，就算亏了，剩下的都还够我们用一辈子。
穷人没学过经济学，好多事情搞不懂。刚好一位经济学家买了菜路过此地，看见这么多人都在关注自己专业所关注的事，就兴致勃勃站到台阶上讲解：“同样的钱，给富人和穷人带来的满意程度是不一样的，边际效用，懂吗？就是增加一个单位某种物品的消费给人带来的主观�