按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
动的所有权看作是“蠢才”，“这个蠢才企图把粗暴的不道德的暴力和农奴
制放到道德的资本和自由劳动的地位上去”，而代表非运动的所有权的封建
的土地所有者，则“使他的所有权底世袭贵族，使封建的追思、怀念、回忆
底诗篇，使他的梦幻的本质、他的政治的重要性等等发生作用”，并攻击他
的敌人（运动的所有权）是拐骗者（同上，页七一）。
从以上所有权的这两种形态的对比研究中，我们可以明确一个问题：封
建制社会的土地所有权的历史特征即在于：它是“非运动的”土地所有权，
而不是“运动的”土地所有权或自由的土地私有权。严格意义的土地私有权
的法律观念乃是特定的历史阶段的范畴，不能任意用之于封建制社会。这是
属于封建主义普遍规律的原理，不论是中国的封建制社会或欧洲的封建制社
会，都不能有超乎此一般规律的特例。显然，不应当用“自由的土地私有权”
或“自耕农民的自由的小土地所有制形态”等概念来研究封建主义的经济规
律①。
第二节 封建主义的土地占
有权与私有财产的实质
中世纪的私有财产 必须指出，以上我们是从严格意义去论证私有权和
与之相适应的土地所有权的历史性质，这样的论证丝毫也不妨碍我们同时对
私有权作一般的更宽广的理解。
从一般的更宽广的涵义来说，在人类社会的整个发展过程中，原始社会
是公有制，继此而来的阶级社会——奴隶制的、封建制的、资本主义的社会
——可说是对原始社会的否定，是私有制对公有制的否定，共产主义社会则
又是对阶级社会的否定、是更高阶段的公有制对私有制的否定。因此，马克
思和恩格斯一方面（如在资本论和德意志思想体系中所论证的）在严格的意
义上把私有权或私有制只看作是古代的与近代的历史范畴，而另一方面（如
在黑格尔法哲学批判和反杜林论中所论证的）又以私有制概括迄今存在过的
一切阶级社会，其中包括封建制社会。
在反杜林论中，恩格斯写道：“所有文明的各族人民都是从土地的公社
所有制开始的。各族人民经过了原始状态的一定阶段之后，土地的公社所有
制在农业的发展进程中变成为生产的桎梏，它被废除、被否定，并且经过了
较长或较短的中间阶段之后转变为私有制。可是当农业由于土地的私有制而
达到较高的发展阶段时，私有制又反过来成为生产的桎梏，象目前在小土地
占有制和大土地占有制方面所看到的那样。由此就必然会提出否定现在已经
是私有的土地占有制并把它重新变为公有制的要求。但是这一要求，并不是
指恢复原始的土地的公社所有制，而是指建立远为高级的、发达的公有制形
式，它不仅不成为生产的障碍，而且相反地第一次使生产从阻碍它发展的桎
梏中解放出来，并使生产有可能充分利用近代化学上的发现和力学上的发
明。”（反杜林论，人民出版社一九五六年版，页一四二）
在黑格尔法哲学批判中，马克思还详细地谈到了中世纪的私有财产（包
括地产）：“凡是我们看到长子继承制具有古典形式的地方（在德意志的各
邦人民中），整个国家制度都建立在私有财产（Privateigentum）的基础上。
在那里，私有财产是一个普遍的范畴，是一种普遍的国家联系。就连普遍的
职能也时而成为某一同业公会的私有财产，时而成为某一等级的私有财产。”
（马克思恩格斯全集第一卷，人民出版社版，页三八一；德文第兹一九五八
年版，页三一四）
我们决不可以把这里的论证和前面的论证看成是有矛盾的。因为，（一）
阶级社会的共同性之一即私有财产，（二）共同性之外有各时代的区别性，
马克思常指示我们不要忘记了区别性，（三）在中世纪社会的某些国家也有
残存着“古典的形式的地方”，那就必须具体分析，（四）中世纪的私有财
产或私有权是一个特殊的形态，连并不属于经济范畴的普遍的职能还可以看
作私有权，这一点是特别应该注意的。
土地占有、法律规定与私有财产 首先，我们要论述的是经典著作中
的这一原理：占有权取得了法律的规定，才具有私有财产的性质。马克思在
黑格尔法哲学批判中写道：
“私有财产（Privateigentum）的真正基础，即占有（Besitz），
是一个事实，是不可解释的事实，而不是权利。只是由于社会赋予实
际占有以法律的规定，实际占有才具有合法占有的性质，才具有私有财
产的性质。”（同上，页三八二）①在这种合法占有的涵义之下，作为
中世纪私有财产，应和古代的以及近代的私有财产区别开来看待。按中世纪
的财产形态，如经典著作中常见的“地产”和“土地占有”，本来是一个词，
即Grund－besitz。同古代的和近代的有严格的区别，这种土地占有（Grundbe
－sitz），是和土地权力结合在一起的，因而它在外观上显出或表现出私
有权的样子，而在内容上却是一种霸权式的统治。这一点正是封建的土地
占有的特征。
马克思在经济学—哲学手稿中对这种封建的土地占有的特征作了极其精
辟的描述：
“在封建的土地占有（Feudalgrundbesitz）之下已经存在着一种作
为对人的外在力量的土地的统治。农奴是土地的附属品（Akzidenz）。
土地属于宗子（Majoratsherr），即属于长子。土地是归他继承的。
私有权的统治主要随着土地占有而开始，土地占有是私有权的基
础。
然而在封建的土地占有之下， 主人至少表现得象地产
（Grundbesitz，直译为土地占有）的君主。甚至在占有者（Besitzer）
和土地之间，还存在着一种比仅仅货物的财富更深密的关系的外观。块
块土地随着它的主人个人化了，它有主人的品级，和主人一起成为男爵
的或伯爵的，有着主人的诸特权、主人的审判权、主人的政治关系等
等。土地显得象它的主人的非有机的躯体。所以成语有所谓
Nulleterresansma tre（没有无主的土地），这句话就表明领主权和土
地占有的结合。”（马克思恩格斯经济学短篇论文集，德文第兹一九五
五年版，页九一；参看经济学—哲学手稿，人民出版社版，页四六；重
点是引者加的。）
此段分三节，前后二节和中间一节是特殊和普遍的关系。我们在这里应该注
意“然而在封建的土地占有之下”的论述，那是和一般的合法的占有即私有
权不同的。封建的土地占有者，即领主或特权的品级地主，在他的土地上，
表现得象君主一样，是作为对人的外在力量的统治者，他的占有权是和他的
政治的、社会的权力结合在一起的。因此，普遍的职能也可以作为私有财产
来看待。
另一方面，我们决不能因这种私有财产的表现形式，而忽略了所有权
（Eigentum）与占有权（Besitz）的区别。
第一，这样的封建的土地占有权之成为封建的土地所有权，是通过法律
而授予的，而这种所授予的权力不是财产平权的法律形式，而是一种基于名
分和传统的地位的特权形式。在中国历史用语叫做“唯名与器，不可假人”
的名器，君主有最高的名与器，同样地主也有其名与器。马克思在描述了封
建的土地占有之后，接着就指出：“。。封建的土地所有权（ feudale
Grundeigentum），象君主国授与名义给君主一样，授与名义给他的主人〔指
土地占有者，如领主〕。他的家庭底历史，他的门第底历史等等，这一切给
他把土地占有权个性化起来，并且把土地占有权正式地弄成他的门第，弄
成一个人格”（参看经济学—哲学手稿中译本，页四六，重点是引者加的）。
因此，土地占有权通过了封建的权力授受，才“正式地”成为特殊的土地权
力。
第二，合法的占有与不合法的占有必须严格地区别开来，前者具有封建
的“私有财产的性质”，后者则不过是一种事实上的占有。（我在别的论文
中提到，法律上的占有权或所有权是一回事，实际上的占有又是另一回事，
即依据此处所讲的原理而言，提法上并没有矛盾。）二者在封建制社会经常
引起统治阶级的内讧。
第三，在一般涵义上，“所有”和“占有”是有联系的，占有是私有财
产的基础，是土地所有机的前提，但经典著作对这两个概念的运用总是异常
审慎的，在政治经济学批判导言、资本主义生产以前各形态、资本论中，马
克思往往往“所有”、“占有”、“所有者”、“占有者”等字的下面加重
点号，以提示人们应注意其间的区别；在社会民主党在一九○五至一九○七
年第一次俄国革命中的土地纲领中，列宁更指出，“不了解所有权、占有权、
支配权、使用权诸概念间的区别”，就会发生误会（参看此书莫斯科一九五
○年中文版，页一四四）。特别对于如中国这样封建专制主义的国家，更须
对这些概念作审慎的研究。企图否定这些概念的区别，不会在科学分析上带
来益处。
第四，在所有和占有相统一的地方，马克思有时用“享有”（Aneignung）
一词，如“对自然的享有”（AneignungderNatur）（政治经济学批判，德文
第兹一九五八年版，页二四一，参看人民出版社版，页一五○，有人译为“利
用”，有人译为“占有”）①。
中世经“私有时产”的实质 我们已经探索了封建的土地占有在法律
规定下之“私有财产的性质”，它是在一般意义之下的私有财产。但还须进
一步明辨：它是一种什么样的私有财产？问题不在于抽象地论证在封建制度
之下私有财产的存在，而在于具体地揭示其实质。
在这里，我们需要对中世纪