按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
悄馨咽导史⑸谀嵌氖缕创掌鹄矗佣饩鏊械拿堋！�
我们向你们提供的这位证人就是托马斯·唐纳，他现在是一名大学生，刚结了婚，住在内布拉斯加州。他来到你们面前作证，他生动详细地向你们描述了实际发生的事。他在证词里解决了这些矛盾，把所有证词有机地结合起来了。
为什么一个人看到水渠里有这么多人，而另一个人估计渠里的人数是另一数目呢？为什么有人记得在某个时候看见了某些人，而其他人又没看见呢？先生们，因为被推进渠里的人不只一群人。在那期间，有很多群人被推进水渠里，他们被不同的人在不同的时间看到，而不同的人也的确是在不同的时间到了那儿。这并不是在一瞬间发生的事。托马斯·唐纳对你们讲述了什么呢，先生们？当他和其他人在村子的南缘向水渠里开枪之后，他到了稻田北面的某个位置。你们应该记得他说过，他刚到那里时，有两群人在水渠里，有一群人已经被杀了。而当他经过时，北面的另一群人事实上正在被枪杀。他记得杀人的那两个人是凯利和麦德罗，他看见了水渠里的那些尸体，看见了正被枪杀쒵那群人，面向北方跪倒下去。你们想想，他们怎么可能把70或100个人作为一群人，推进水渠里去呢？但是，为什么估计的数目又确实是那么多呢？据最为可靠的估计，水渠里有75至100人，或许更多。托马斯·唐纳证明，那些人是在不同的时间被赶到那去的。
那个排有12个成员证实，被告曾呆在灌溉渠那儿。你们想想，难道被告会自己走上被告席，面对那些证词，否认他曾呆在那儿这一事实吗？所以，他说他曾在那儿，他承认他朝向水渠里的人群开了枪，虽然很明显，他是唯一一个不能估计被杀人数的人。他甚至不能告诉你们，那些人是男人，还是女人和小孩。不过这并不重要，他们只是敌人。在所有人中，他是唯一一个不能向你们讲出这一点的。因此，对他所说的水渠那儿发生的事，以及其他的每一个人所说的水渠那儿发生的事，我请你们判断它们的可信度。被告自己的证人在这一点上也无能为力，因为，他们无法否认灌溉渠存在的真实性。
被告承认他在那儿。我们已经清楚地说明，那些人是被被告和他指挥的人枪杀在那条灌溉渠中的。我们也圆满地证明了水渠里的人已经死亡这个罪行包含的因素之一。
我们已经向你们提供了病理学家兰恩医生的证词。他提出了专家的意见，他告诉了你们，M…16步枪在近距离对人开枪时，会对人体造成怎样的生理效果。这就证明了那些人已经死亡。我们已经证据确凿地证明了这一点。
但是，关于这一项指控中，到底有多少人被杀，你们还有疑问。指控认为被告在那儿枪杀的人不少于70个，可是准确的数目尚不知道。
我向你们提交的证据，毫无疑问地证实了有70多个人被杀死在那条水渠里，托马斯·唐纳的证据，就是最可靠的证据。保罗·麦德罗说过有75至100人。与此事无关的人、有机会看到此事的人、不属于被告连队的人，都证实了死者的人数。
你们听到杰里·古弗豪斯（直升飞机驾驶员）辨认出了起诉方的第12A号证据，并且告诉你们，水渠里的人数至少是这个证据里的人数的5倍。你们也听到，休·汤普森（直升飞机驾驶员）连被告也承认他在现场告诉你们有50至75人。
先生们，我认为，直升飞机驾驶员的估计是最为准确的估计。事实上，劳伦斯·科尔伯恩和他的乘务长安德利塔，一起到了那条灌溉渠，并走下飞机去救一个婴儿他估计那儿有50至75人。而且，也许所有这些先生都受到人类的一种自然倾向的影响，所以给了你们一个保守的数字。你们认为他们想夸大这一点吗？他们在那儿看见多少人？我们认为没有必要去证据确凿地证明是70人。尽管证据有冲突，但哪怕水渠里只有一个人，只要我们能证明就行。我们已尽到了我们的职责，你们可以对这些发现作出判断，根据这些有冲突的证据，去判定事实上那里有多少人被杀。肯尼迪法官会向你们说明，一旦你们对死亡人数得出了自己的结论，你们就可以怎么做。如果你们发现多于70人，你们不必对这一指控进行修改。如果你们所有人能对某一具体数目取得一致意见，你们也可以就此进行考虑。然而，可悲的是，我不得不站在这儿，在你们面前，谈论死亡人数，却又不能断定它到底是多少。所以，先生们，这个问题由你们解决。但是，如果你们发现是70人，那么，我们就已经证明了它，所以请思考这个问题吧。
我们还有两项附加指控。同样，政府有责任证据确凿地证明每一项指控，明确地说，即证明被告杀了他们。
第一项附加指控是关于发生在水渠北头的那件事。
你们已经听了查尔斯·斯勒奇的证词。事实上，凯利中尉已经证实，在案发的那一天，查尔斯·斯勒奇作为凯利中尉的无线电报员，就在现场。你们应该记得斯勒奇先生的证词。当他向水渠尽头走去时，遇到一个穿白衣的男人。被告开始盘问那个人，他拒绝回答，被告就用枪托击打他，然后开枪打飞了他半个脑袋。先生们，这是一个有连贯性的事件。凯利中尉自己也告诉你们，他向水渠北端走去时，遇到了一个穿白衣的男人，那人被带到他面前，他也的确盘问了此人。这与查尔斯·斯勒奇所说的一样。凯利中尉说他确实用枪托击打了那个人，但是，他否认自己杀了他。先生们，那时他辨认出了这个人是个男人，而不是别的什么东西。他至少还能辨别出那个人是个男人。他不能辨别其他人那些男人、女人和小孩，但他知道那个人是个男人。他说那个人最后被某个人踢进了灌溉渠。他不知道他是死是活，但是他最后掉进了水渠。我向你们建议，查尔斯·斯勒奇的证词更可信些，也就是说，被告实际上炸开了那人的脑袋，这从他对那一枪在那人身上产生的效果的描述，就可以看出，那个人肯定死在了被告的手中。
那么，先生们，你们准备相信谁呢？这就是你们必须解决的问题。你们准备相信被告，还是准备相信查尔斯·斯勒奇？查尔斯·斯勒奇有必要撒谎吗？他这时撒谎，究竟能得到什么好处呢？而我还想要问你们，如果被告不承认这一点，那么，他肯定就能得到什么好处呢？
查尔斯·斯勒奇的证词，也得到了杰弗里·拉科洛斯的证实。杰弗里说，他到水渠边时，确实看见一个穿白衣的死了的男人躺在那儿。我们认为，关于这一项指控，我们已经完成了我们的职责，即已经证明被告用步枪开枪杀死了这个人。
第二项附加指控有哪些证据呢？
查尔斯·斯勒奇作证说，当他们正要离开灌溉渠那一带时，有人大叫：〃有个小孩想逃跑！〃斯勒奇证明说，被告走了回去，拎起那个小孩，把他扔进渠里，然后毫不犹豫地，先生们，他毫不犹豫地举枪朝下，然后开了枪。斯勒奇看不见那个孩子，但是看见被告把他扔在前面，用手把他扔在前面水渠里了。你们认为他会打偏吗？你们认为他想打偏吗？他毫不犹豫地举起枪，扣动板机，而那个小孩就在枪筒的另一端。
我们认为，对所有指控中涉及的受害者已经死亡这一事实，我们已经清楚地证实了，被告不是亲手杀了他们，就是下令杀了他们。我们已经证据确凿地证实了这些事实。
现在，对于所有指控，我们还必须证实另外一个因素：被告在杀害这些被害者时，是否具有犯罪心理。先生们，只有有意杀人才会犯预谋谋杀罪。罪犯必须想要杀人，必须在完成杀人这一行为之前，形成杀人的意图。这就是法律的要求。如果罪犯在向那些人开枪之前，就决定要打死他们，那就是预谋。你们会被告知，什么会构成预谋，什么会构成预谋杀人。而且，你们一定会发现，在本案中，被告确实预先谋划了他被指控的每一项罪行。
政府怎样得知一个人的想法呢？在我们论及的那一天，凯利中尉想了些什么呢？我们如何向你们说明他的想法呢？首先，我们要依赖你们自己对人类思维活动方式的常识、理解和认知以及对人们思考和行为方式的认知。我们相信，你们能够领会这些事实，能够领会他的行为举止以及别人对他的观察，进而能够弄清他在想什么。我们能够向你们证明。我们也已经向你们证明，他的动机是什么？他想做的是什么？一个人的行为，就是他思想的反映。正如你们证明犯罪的其他原因，或证明其他事情一样，你们也可以用两种方式来证明他的动机。你们可以通过直接证据来证明。什么是直接证据呢？当一个人告诉你们他在想什么时，那就是他的想法的直接证据。你们也可以通过旁证来证明，即使他没有告诉你，你也能够通过他的行为了解他的想法。
本案的被告方提出了这样一个问题：被告是否有足够的心智能力，是否具有犯下这些罪行的精神状态？你们应该记得他们是如何提出这个问题的。他们先引出心理分析医生的证词。他们试图用克莱恩医生和汉曼医生的证词来说明，在案发的那一天，被告的思想、心智能力处于这种状况：他在美莱村时，没有足够的心智能力来预谋，亦即他不能在头脑中形成杀人的想法，并在具有这一想法之后，将其付之于行动。他们提供了两位医生的证词。军事法官会向你们说明，根据法律，一个人可以既是心智健全的，却又处于一种丧失了预谋能力的精神状态。假设你们认为被告有这种精神状态，而且这种精神状态确实使被告完全丧失了预谋能力，那么，他就可以被判无罪。
你们应该记得，克莱恩医生的证词是由拉梯默先生（凯利的辩护律师）宣读的，它以一个假设的问题为基础。在对这个假设问题的讨�