按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
减轻对他们的惩罚。
在这两个男孩的行为中，有什么行为表明他们比有史以来其他任何人的行为都还要邪恶、凶残和肆无忌惮呢？
两个孩子的行为是无意识、无价值、无目的和无动机的行为。现在，让我看看我是否可以证明这一点。是的，死亡是残酷的，但除了死亡本身是残酷的以外，他们的行为中没有丝毫的仇恨，没有丝毫的恶意，也没有任何施展残酷的机会。整个事情中，绝对没有一点点目的，没有一点点理由，也没有一点点动机。
为了要使这个案子成为有史以来所发生的最残酷的案件，起诉方当然要说这两个孩子有一个动机。那他们是怎样讲述这两个孩子的动机的呢？法官大人，如果世上还有像他们在本案中所陈述的动机那样愚蠢的、毫无价值的动机，那么，我宁愿没听见它。汤姆·马歇尔说了些什么呢？乔·萨维奇又说了些什么呢？他们说：〃动机就是为了得到10000美元。〃但这两个男孩谁都不缺一分钱花，他们是富家子弟，他们会为了得到10000美元而去杀死那个无辜的小孩吗？首先，让我提请你们注意一下克劳尔检察官（本案的另一位检察官），看看他在开场发言时是怎样说的。在请求服罪后，从他那儿，我们第一次听到了这次谋杀的全部细节。
克劳尔检察官说，这两个男孩都是疯狂的赌徒，他们需要一笔钱来偿还他们的赌债。他这样说证明了什么呢？他传唤了一个证人，只是一个曾和被告在大学里玩过桥牌的人。这个人说，他们当时玩的是5美分一个点。现在，我相信，法官大人您比我更清楚，他们的赌博到底是大还是小。如果他们是玩扑克牌游戏，我还能猜猜，但是我对桥牌一窍不通，但那又怎么样呢？这个证人说，有一次打桥牌，他们中一人输给了对方90元钱。他们打的是对抗赛吗？其中一人输了90元钱吗？90元钱啊！他们总共的钱就只有这么多，虽然在本案中再也没有一点别的证词来证实克劳尔先生的说法了，但克劳尔先生居然要求法庭处死那两个男孩。法官大人，这不是有点太小题大做了吗。
法官大人，有些事我们是可以小题大做，但是，我们不能拿人的生命开玩笑。况且，我们现在所做的，还不仅仅是决定两个人的生死，我们同时也在决定两个家庭将来的命运。我们在谈论的是有损这两个家庭的事情，而他们本不应该承担这样的污名。但起诉方所能想到的一切，就是打了那么一场桥牌，其中一个人输给了另一个人90元钱，因此，参与赌钱的人出来后，就去谋财害命。法官大人，您知道这种说法完完全全是荒谬的，这条证据是绝对没有任何价值可言的。这种说法是凭空捏造，子虚乌有。克劳尔先生给人的感觉就如同那个警察。那个警察走进这个法庭，作了伪证，这一点我稍后再加说明。他说，当他和耶森·里波路交谈时，里波路告诉他说，公众对这个动机不会感到满意。我很想知道，是否公众会对这个动机感到满意？是否在芝加哥会有人根据本案的这些证据相信，谋财害命就是他们的动机？如果有人相信，那他就是个傻瓜。这就是我要对他说的一切，纯粹是一个傻瓜。
让我们再进一步看看这个案件吧。那两个男孩是谁呢？事情又是怎样发生的呢？
一天，他们杀死了可怜的小罗伯特·法兰克斯。他们那样做，连10000美元都得不到，因为如果事情成功，他们也只能得到5000美元，也就是说，每人只能得到5000美元。没有一个人会拿到比5000美元更多的钱，并且每个人在做这件事时，都是在拿自己的脑袋开玩笑。所以说，为了那5000元钱，我的每个当事人是在拿他自己的脑袋来冒险。
仅仅为了那点钱，他们就那样做吗？决不。
他们需要那笔钱吗？哦，对了，就在那个时候，就在事发前的几个月，迪克·娄伯在他的银行支票簿里还有3000元钱。法官大人，起诉方凭着这种站不住脚的愚蠢想法，就强烈要求处死这两个男孩。我真为此感到害臊。就在那时，理查德·娄伯的银行支票簿里还有3000元钱。他有3张自由公债券，其中一张已经过了提取的最后期限，并且3张债券的利息在3年中都没提取过。但是，他们却以谋财害命为由，要求处死他。
里波路又怎样呢？里波路每月的固定收入是125美元。他有一辆汽车，他不需为吃穿或其他的什么开销发愁。只要他缺钱花，他都会得到。当时，他已经准备去欧洲旅行，并买好了机票。当然，在他准备动身的时候，他被捕了。他通过了哈佛法学院的入学考试，在他去欧洲短期旅行回来以后，他就打算在秋季入学。他的机票已经买好，他父亲还将给他3000元钱，用作旅游的开销。法官大人，陪审团有时会作出错误的判断，法庭也一样。如果凭这样的证据，本法庭就得出本案的那个作案动机，那么，我坚持认为，根据能够想象出的各种情况和事实，人们都可以随便弄出一个动机来。
两个男孩在富裕的生活环境中长大，他们从未缺少过什么东西，他们的需求和愿望从来都不曾落空，他们没有债务，没有缺过钱，他们从不缺少什么。然而，他们却谋杀了一个小男孩。对于这个小男孩，他们没有任何的企图，没有恶意，也没有理由，只是为了每人能得到5000元钱。好吧，法官大人，如果本法庭这样相信，如果所有的人都这样认为，我也就无话可说了。似乎这就是这个案子的依据。似乎没有这个动机，这个案子就一刻也呆不住。但如果真正没有动机，那么这件案子就只是两个不成熟的、心智不健全的小孩做的一件毫无意义的事。然而，事实恰好就是这样。两个孩子，在黑夜中四处闲逛，忽然被某个想法所驱使，于是干下了这件毫无意义的事情。对此，也许我们对生命了解得还不够，对生命探讨得还不深，所以还不能完全地解释它。
现在，让我继续我刚才所说的，他们那些人还要求些什么呢？
有人在法庭上争辩说，不能赋予那两个孩子那种几乎是神圣的生存的权利，因为这是违背法律的，因为对谋杀的惩罚就是死亡。于是，这个法庭，在律师和检察官们的法律推定面前，忘记了自己也是一个人组成的法庭，变成了一个僵死、残酷、缺少人性的法庭。于是，这个法庭，作为一架杀人的机器，就必须绞死那两个孩子，因为他们杀了人。
各位请注意，我不需要为我的当事人乞求法庭的怜悯，也不需要为其他任何人那样做，更不需要为我自己而那样做。尽管我还没有发现不需要他人怜悯的人，但我不会为那两个男孩去乞求怜悯。法官大人，您尽可以按您的意愿来严格执行法律，但是，您不能去绞死那两个小孩。因为您能绞死他们的唯一原因，只是在人类的共同本能背后，在人类对年轻人的情感背后，有一个暴徒粗哑的声音在嚷着？quot；杀死他们。〃
我不需要要求什么。伊利诺伊州的法律是什么呢？它规定：如果一个陪审团发现一个人犯有谋杀罪，或者如果这个杀人犯已经在法庭面前认罪，那么，法庭或陪审团可以采取以下3种判决：这个杀人犯可以被绞死，可以被判终身监禁，或者可以被判至少不低于14年的有期徒刑。
为什么法律会这样规定呢？难道这条法令是根据这样的法规法庭必须查明那些不可能的事，也必须去衡量罪行的严重程度而确定的吗？不，决不是。法庭可以不必那样做。一个法庭可以依照某个原因或缺少某个因素来判刑，也可以独立看待这些惩罚措施，并从中选择一个用以判刑。为什么这条法律获得了通过呢？毫无疑问，它的通过表明所有那些思想前卫的美国人民，都已逐渐地认识到了有必要反对死刑。毫无疑问，很多的法庭和陪审团都很不情愿剥夺他人的生存权。
没有任何理由，没有任何借口，法官大人，您必须亲自作出选择。您有权选择这样做，也有权选择那样做，这是您的权利。但总之，您要作出选择。我并不要求您按照我的想法去做，这条法令就在这儿。而且，在本案中，还有高于这条法令的东西。
我们一直在努力告诉本法庭，为什么不能绞死那两个孩子。我们一直在努力告诉本法庭，并要让本法庭相信，这两个男孩心智不健全，他们还太小。然而，在我讨论这点之前，我应该再说说关于本案动机的问题。在本案中，如果除了那两个不成熟的男孩的那个毫无意义的行为外，再没有别的什么动机，那么，自然，本案中被告的所谓重罪也就不存在了。
在本案中，除了受害者的生命被夺去了以外，受害者并未受到摧残，本案既不存在对受害者的酷刑，也不存在被告深重的罪恶与堕落行为，因为本案确实是一件没有动机的行为，没有丝毫的仇恨或报复，两个孩子这样做了，没有任何理智的原因。
但是，法官大人，我们的目的不仅仅是证明这一点。我们一直在努力，想向您表明那两个男孩的心智状况。这一点，我认为我们已经谈到了。当然，要想弄清一个人的心理状况，并不是一件容易的事。
但现在，我要说的是，这件事不需要任何专家，它只需要对事实进行实事求是的陈述，对事实进行公正的思考，除此之外，它不再需要任何其他的东西了，这样，就能说服任何一个人相信：它是一个心智不健全的人的行为。
但是，让我们先来看看比这点更有说服力的情况吧。这两个孩子心智正常吗？我们面前的这两个孩子有良好的智力，一个18岁，另一个19岁。他们有着生活给任何一位年轻人展现的所有美好前景。他们中，一个是芝加哥大学的毕业生，另一个则毕业于安·阿博学院。一个人已经通过了哈佛大学法学院的入学考试 ，并将去欧洲旅行；另一人则从安·阿博学院毕了业，还是他班上年龄最小的毕业生，并且在银行里存有3000