按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
对股票市场暴涨所应采取的适当政策问题上陷入了僵局。结果产生了这样一种政策：
在我们看来，对于打压牛市而言太宽松，而对于促进经济扩张又太僵化。这一权力上的
纷争，再加上联邦储备体系的其他成员对纽约联邦储备银行就 〃’〃 年 & 月股票市场
崩溃而采取的独立（ 且有效的）措施所作的反应，间接地导致了公开市场业务操作权力
的转移。由纽约储备银行控制的 5 人委员会被由 ’ 个联邦储备银行理事组成的 ’ 人
委员会取代，其 中 纽 约 储 备 银 行 的 地 位 有 所 下 降。 这 一 变 动 在 形 势 上 有 利 于 无 为 的
政策。
我们与 6…27 0＋89*2 的观点一致。6…27 0＋89*2 多年来一直是纽约联邦储备银行的统
计学家与经济学家，他认为，如果 ）*＋；…。/＋ 0123＋4 能再多保持 ’ 个月精力旺盛的健康
状态，那么我们或许可以在 〃％& 年结束经济衰退，并因此结束对以后的政治发展影响
深远的、持续 时 间 长 久 的 世 界 危 机。！ 事 实 上，0123＋4 在 纽 约 联 邦 储 备 银 行 的 接 班 人
：*324* ；《 =…22/》3＋，在 〃％& 年曾极力拥护扩张性措施，但却没能最终压倒联邦储备委员
会及其他联邦 储 备 银 行 行 长 的 联 合 反 对。〃％ 年，在 联 邦 储 备 委 员 会 新 主 席 ？@4*＋*
A*8*2 的支持下，=…22/》3＋ 再次主张扩张性措施，但此时僵化与无为的局面已然形成。直
到 〃％’ 年，在国会的压力下，这一局面才暂时得以打破。尽管存在普遍的社会舆论，但
！ 6…27 0＋89*2，！〃#％〃&’（ ％）* ！＋*〃％；＋，B*C D32E，A…F。/77…＋，〃！&，G《 ’&％《
！〃#
！〃
第 ！〃 章！ 总论
〃！#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
是纽约联邦储备银行的全体技术人员———有必要回想一下在 ％&’（）* 领导期间，纽约联
邦储备银行几乎完全控制了联邦储备体系的政策———一致赞同一些政策，这些政策我
们现在回想起来似乎是应该被采纳的。
无论如何，我们现在的目的既不是进行褒贬评价，甚至也不是对联邦储备体系面临
困境时采取行动的原因进行全面的解析。在当时的情况下，即使联邦储备体系的行为
从心理上或政治上来说都是不可避免的，那也只能说明为什么要进行准控制性实验，而
并不能说明实验的结果。有一个问题仍然存在，即货币方面的变动是否是经济变动不
可避免的结果，也就是说，如果联邦储备体系不作为中介，那么某种其他机制也必定导
致了同样的货币变动；或者，货币方面的变动是否可以看做是一种经济上独立的变量，
因为它充分地衡量了经济方面的变动。这个问题的答案几乎毋庸置疑。在整个 ＋#；#—
＋# 年的经济紧缩期间，联邦储备体系本可以采取多种政策制止货币存量的下降，甚至
还可以以任何期望的比率增加货币存量。这些政策都不是根本性的创新。它们都是联
邦储备体系在早期曾经实施过且经其创办人深思熟虑过的措施，其目的就是应对类似
＋#…。 年年末发生并继而持续下去的银行危机。如果当时的政府结构或权力分配稍有不
同，或者甚至当权者的个性稍有不同，那么这些实际上已被提出的措施就很可能得到采
纳。我们认为即便直到 ＋#…＋ 年年末这些可供选择的政策与保持金本位制之间并不存
在任何冲突。直至 ＋#…＋ 年 # 月，反复困扰联邦储备体系的问题仍然是如何使黄金的流
入得到控制，而不是相反的问题。
再来考虑另一种情况：如果 ＋#＋〃 年以前的银行系统（ 而不是联邦储备体系）在 ＋#；〃
年仍然存在，那么货币存量的下降几乎肯定不会像实际所发生的那样严重。如果将早
期银行系统下发生的 ＋#。/ 年银行危机，与 ＋#…。 年年末发生的非常类似的流动性危机进
行比较，则可以为上述论断提供强有力的证据。如果早期的银行系统处于有效地运行
状态，而且直到 ＋#…。 年 ＋； 月其他方面的情况都与现实的发展状况相同，那么 ＋#。/ 年的
经验强烈表明，对银行倒闭的初始反应本应该比 ＋#…。 年所实际发生的严重得多，而且
银行可能会一致实施对存款与现金可兑换性的限制性措施。与 ＋#…。 年年末、＋#…＋ 年年
初对银行系统的持久性压制相比，这一限制可能会对恶化经济衰退产生更为严重的初
始影响。但是，这一限制也可能会缩小危机的波及范围，防止银行破产激增，并使经济
有可能在几个月后得以复苏（ 正如 ＋#。0 年所产生的效果一样）。
因此，在这些情况下，联邦储备体系在 ＋#；#—＋# 年的措施也许是可以理解的，甚
至在心理或政治上都是不可避免的。这一紧缩是证明货币方面变动具有经济独立性的
又一力证，它证明了货币方面的变动独立于国民收入与价格的同期变动，即使在经济衰
退早期阶段的 ＋#；#—＋#…＋ 年也是如此。当时，货币存量的下降并不是联邦储备体系所
采取的明确的限制性措施的结果。这确实可以被看做是第四个决定性实验，它使得独
#％
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
立的货币下降与随之而来的经济下降之间的匹配数为 ！％ ！。！
货币对国民收入存在重要的独立性影响，这说明了我们之前已提及的一项对比，即
我们所研究的近一个世纪时间里货币安排方面的变动，与货币的变动和其他经济变量
的变动之间相互关系稳定性的对比。如我们所知，货币安排的变动已经引致货币本身
的相应变动。但是，即使影响的主要途经是从货币到经济，我们也没有理由认为货币安
排方面的变动一定会改变货币变动与经济变动之间的相互关系，因为这一相互关系主
要是由货币影响经济活动的途径所决定的。只要这些途径保持不变（ 正如它们已经明
显表现出来的一样），那么货币与经济之间的相互关系也应该保持不变。
然而，假定影响的主要途径是从经济活动到货币。这样一来，由于在不同的货币安
排下经济方面的变动对货币存量的影响不同，所以货币制度方面的变化将不仅会影响
货币的变动，而且还会影响货币与其他经济变量之间的相互关系。例如，在 &〃&！ 年以
前的金本位制下，美国的经济扩张使国际收支产生逆差，接着又致使黄金外流，从而使
货币存量产生下降的压力。这一系列的特殊联系被联邦储备体系 ’（ 世纪 ’（ 年代以及
财政部 ’（ 世纪 ）（ 年代部分时间里所采取的黄金对冲政策严重割裂，并且被 &〃&！ 年后
其余时期内金本位制性质的变化极大削弱。无论是 &〃&！ 年之前还是之后，经济扩张都
使利率上升并刺激了银行业的扩张。然而，在 &〃&！ 年以前，利率的提高只有通过存款
准备金比率的提高或者从国外吸引资本从而吸引黄金，才能使货币存量增加。&〃&！ 年
以后，利率的提高还 可 以 通 过 促 使 银 行 更 多 地 向 联 邦 储 备 体 系 借 款 来 增 加 货 币 存 量。
如果最主要的影响方向是从经济到货币，那么经济活动与货币之间的这种联系或其他
联系上的变化，将很可能使 &〃&！ 年前后两者变动之间的联系明显不同，而且如果对这
些时期作进一步的细分，情况可能依然照旧。
尽管从货币到经济活动这一方向的影响是主要的，但同时也显著存在反向的影响，
尤其是在与商业周期相联系的短期变动中。存款 准备金比率的周期模式就是一个例
子。铸币支付的恢复及白银时期、&〃&〃 年的通货膨胀，以及 &〃’〃—&〃）） 年的经济衰退，
都清楚地反映了经济活动对货币其他方面的反作用。所以，货币存量的变动不仅是名
义收入与价格变动的结果，而且还是名义收入与价格变动的独立根源（ 尽管货币存量一
旦发生变动，它就会反过来对国民收入和价格产生进一步的影响）。这是一种相互的作
用，但是在较长期的波动以及主要的周期性波动当中，货币的作用明显更大；而在较短
期的波动及较温和的波动当中，二者的作用相当———这就是我们的证据所给出的概括
性总结。
！ 在 ！’ 对夫妇中，！ 个患病丈夫和 ！ 个患病妻子能够在随机组合的情况下结成夫妻的概率为 & * &&& 〃）（。在
总共有 &（ 对（ 见前面的脚注〃）夫妇的情况下，&〃’〃—&〃）& 年和 &〃）& 年 &（ 月不能被看做是两个分离的观测结果，
因为两个都处在同一个区间内，故有必要改变病人的数量。最简单的办法，就是假设在 &（ 对夫妇中，有 ） 个患病丈
夫和 ） 个患病妻子。在该假设前提下，患病丈夫和妻子在随机组合的情况下结为夫妇的概率为 & * &’（。
！〃#
第 ！〃 章！ 总论
〃！#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
！〃# ％ 表象的欺骗性
货币是一个引人入胜的研究课题，因为它充满着神秘与自相矛盾。对于纸来说，印
有图案的一张绿色纸片与同样大小的、从报纸或杂志上撕下来的一张纸片几乎没有什
么区别，但是前一张纸可以使其持有者得到一定数量的食物、饮料、衣服及其他生活必
需品，而另一张纸只能用来引火。区别在何处呢？就在于这张绿色的纸上面印着：“ 美
利坚合众国将向其持有者立即支付。。美元”，或者其他具有该作用的文字，此外还加
上这是一种“ 法定货币”的声明。但是，在目前的情况下，这种承诺仅意味着一张绿色纸
片可以与一张或几张其他绿色纸片相互