按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
下降意味着从一个超乎寻常的增长速度到一个超乎寻常的下降速度的转变。％〃）％ 年的
下降———这三次下降中绝对下降幅度最大的一次———从下降速度来说却是最温和的一
次；由于前一年的货币存量一直以较低的速度下降，所以从 ％〃）％ 年 ％； 月开始，该年度
下降比率仅增加了大约 ％（ 。
与这些货币行动相联系的经济变动也同样剧烈且显著。％〃#； 年及 ％〃）*—％〃）＋ 年
期间，在货币变动发生的几个月以后，随之发生了工业生产的急剧紧缩；而且 ％〃）％ 年的
货币变动立即带来了工业产值的急剧萎缩。这三次变动在 ％# 个月内的下降幅度分别
为：）；（（％〃#； 年）、#！（（％〃）％ 年）及 ）！（（％〃）＋ 年）。此外，仅有两次发生了同样严重
的工业产值的下降：一次发生在 ％〃#〃—％〃）％ 年，我们后面会对该问题 进 行 进 一 步 的 论
述；另一次发生在 ％〃！’ 年，这次的急剧下降表明战后的产品构成从军用产品转向其他
产品，而不是像其他四个时期那样体现了经济活动的全面紧缩。其他指标也证实了这
一点。无论从批发物价、货运量、普通股股票价格，还是从百货商店销售额等方面来看，
伴随着这三次货 币 政 策 而 产 生 的 下 降，都 是 联 邦 储 备 体 系 历 史 上 最 严 重 的 大 幅 下 降
（％〃#〃—％〃）％ 年的下降除外）。！
或许通过类比，这三次准控制实验所提供证据的有力程度会变得更为清晰。假设
！ 除了这三次紧缩性政策，联邦储备体系实行的三次扩张性政策（ 联邦储备体系在两次世界大战期间实行的
政策除外）都与剧烈的货币和经济的相应变动密切相关。
货币政策 货币存量的相应变化 工业产值的相应变化
％〃#） 年 ％# 月—％〃#！ 年 ％； 月，联邦储备体系买入
’ 亿美元政府债券
％〃#！ 年 # 月—％〃#’ 年 # 月，增
加 ％〃（
％〃#！ 年 ＋ 月—％〃#’ 年 ＋
月，增加 ##& ’（
％〃）# 年 ！ 月—… 月，联邦储备体系买入 ％； 亿美元
政府债券
％〃）# 年 ！ 月—％〃）） 年 ％ 月，从 年
下降 ％！（ 变化到年增长 ％& ＋’（
％〃）# 年 ＋ 月—％％ 月，增
加 ％！（
％〃’… 年 ） 月—％# 月，联 邦 储 备 体 系 买 入 ）； 亿 美
元政府债券，联邦储备体系贷款增加 ！* 亿美元
％〃’＋ 年 ％# 月—％〃’… 年 ％# 月，增
加 *& *（
％〃’… 年 ！ 月—％〃’〃 年 ！
月，增加 #）（
我们认为这些情况并没有书中引用的例子显著，因为这些情况引起的货币和经济的相应的变 动 与 书 中 的 例 子
相比更缺乏代表性，例如，％〃）） 年 * 月—％〃）* 年 * 月期间，在 联 邦 储 备 体 系 没 有 采 取 任 何 行 动 的 情 况 下，货 币 存 量
增加了 ！！（ ，且工业产值增加了 ）％（ 。
！〃#
第 ！〃 章！ 总论
〃！#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
我们有 〃％ 对夫妇的医疗记录（ 与联邦储备体系 &#&#—&#’（ 年 〃％ 年的历史相对应，一战
不包括在内，因为一战期间联邦储备体系尚不能有效地控制局面）。假设其中有 个男
子及 〃 个女子患有某种特殊的疾病，且假设这 〃 个女子中有 个被发现是患有同种疾
病的那 个 男 子 的 妻 子。 那 么 这 种 疾 病 具 有 传 染 性 的 推 论 毫 无 疑 问 是 很 有 说 服 力
的———如果第 〃 个女子的丈夫被发现是唯一的患有一种与此种疾病具有生物联系但并
非同种疾病的人，那么这一推论将更具有说服力。同理，前面所描述的三个事件得出了
同样具有较强说服力的推论，即这些经济变动是有计划地采取货币政策的结果，因而，
我们对货币存量与国民收入之间密切的协变关系的发现，反映了从货币到国民收入的
某种影响确实存在。当然，从某方面来说，因为没有考虑事件发生的时间顺序，这一类
比使证据的有力程度大打折扣。！
经济变动是货币变动的结果这一推论，由对 &#％#—&#& 年的紧缩所作的检验而得
到了强有力的验证。&#％#—&#& 年的经济衰退，与联邦储备体系明确的紧缩性政策并
不相关，而且还是 &#％#—&# 年严重衰退的开端。这次衰退可能比任何其他经历更能
说明这一观点，即货币根据商业的起伏变化而变化。其原因在于，联邦储备体系事实上
并没能阻止货币存量下降 & ） ———这至少是 &*#—&#〃 年在周期 性 紧 缩 过 程 中 所 发
生过的最大幅度的下降———也没能阻止经济 活 动 的 相 应 紧 缩。 联 邦 储 备 体 系 声 明 其
无能为力，并明确指出，导致紧 缩 的 非 货 币 力 量 是 如 此 强 大 和 猛 烈，以 至 于 联 邦 储 备
体系无力阻止这一势头；而且还隐含地指出，货 币 存 量 下 降 的 幅 度 取 决 于 商 业 活 动 下
降的幅度，这与我们前面的 例 证 所 表 明 的 情 况 恰 恰 相 反。 其 他 许 多 人 虽 然 对 于 货 币
在经济事务中的作用各持不 同 的 见 解，然 而 鉴 于 货 币 当 局 的 良 好 愿 望 及 该 体 系 中 许
多人的能力，所以便接受了 联 邦 储 备 体 系 的 托 词。 此 外，具 有 不 同 起 源、认 为 货 币 政
策并非如此重要的一场经济理论革命，提出了 这 样 一 种 理 论 结 构，该 理 论 结 构 既 合 理
地说明了货币政策的这次失 效，同 时 又 在 学 术 上 为 这 一 经 济 崩 溃 提 供 了 令 人 满 意 的
另一种解释。
从某种角度看来（ 而且就我们所知，仅存在这样一种角度），可以说货币下降是经济
下降的结果。由于这一角度主要依赖于心理因素及政治因素，所以其与我们力求理解
经济关系这一主要任务并不相关。联邦储备体系当时是在这样一种社会舆论氛围中运
行的，这种社会舆论氛围将主要的经济衰退与萧条视为治疗恢复时期，认为它们是消除
主体经济早期的过度不良影响所必需的。这一普遍流行的观点还混淆了货币与信用之
间的界线，混淆了货币存量的一个组成部分相对于另一组成部分的弹性与货币存量总
体弹性之间的界限；该观点还认为货币存量应该对贸易需求作出反应，在贸易需求扩张
！ 这反映了这个类比有一个不当之处。时间是连续性的，我们没有理由将一年（ 而不是一个季度 或 两 年）作
为分析的单位，也没有理由将 〃％ 个离散的观测值与 〃％ 年整个时间序列所涵 盖 的 信 息 等 同 起 来。我 们 根 本 不 清 楚
合适的序列数究竟应该大于 还 是 小 于 〃％。这 些 连 续 年 份 的 序 列 相 关 性 倾 向 于 一 个 更 小 的 序 列 数：&（ 年，这 是 在
&#&# 年 ＋ 月—&#’& 年 ％ 月所涉及的完整整循环周期。但是，由于从离散且没有规律的数据中很难得到连续性的数
据，所以按月确认顺序和时间关系的可能性要求更大的序列数。
如果将 〃 个患病的妻子和 个患病的丈夫随机分布在 〃％ 个妻子和 〃％ 个丈夫中，那么这 个患病丈夫娶这 〃 个
患病妻子中的 个的概率是 & ） ％ *；（。同理，相同数量的患病妻子和丈夫在 &（ 对夫妇中分布的概率是 & ） （。
#％
#！
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！#〃！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
时期货币存量上升，在贸易需求紧缩时期货币存量下降；该观点还认为保持金本位制及
汇率稳定比维持国 内 经 济 稳 定 具 有 更 重 要 的 意 义。这 些 态 度 反 映 的 不 仅 仅 是 金 融 界
（ 特别是联邦储备体系）的意见，而且其中绝大部分是多数公众的看法。在这种社会背
景下，可以说联邦储备体系实行相关政策是不可避免的。不能指望联邦储备体系能够
阻止 〃％& 年货币存量的大规模下降，其原因在于联邦储备体系以及其他机构都将这一
下降看做是对早期投机性过剩的一种合理冲销；而且，〃％& 年后期，当银行开始大规模
地倒闭，以及公众争相将存款兑换成现金的情况发生后，联邦储备体系未能作出强有力
的反应。这反映了当局旨在清理“ 坏”银行，“ 顺其自然”，而不是“ 人为地”支持金融系
统。毫无疑问，优先保 持 金 本 位 制 的 任 务，是 继 英 国 脱 离 金 本 位 制 及 美 国 黄 金 外 流 之
后，贴现率在 〃％ 年 & 月急剧上升的最直接的原因———如上所述，这项紧缩措施是联
邦储备体系的决定性实验之一。
这一说明准确地反映了当时情况的一个重要侧面。它有助于解释那些能力非凡、
有爱国之心的人是怎样行动的，而现在回想起来其行动却似乎是误入歧途。为什么在
联邦储备体系之外，经济方面的治国人才是如此匮乏，以至于没有持续对联邦储备体系
施加有见识的压力，从而使其采取不同的行动？但是，即便如此，这一解释也是非常不
完善的。我们倾向于认为，联邦储备体系实施这一特殊行动，与当时的社会舆论氛围关
系不大———尽管社会舆论毫无疑问是一个必要条件———而较多地归因于一系列或多或
少的偶然性事件，以及联邦储备体系内部对权力的长期 纷 争。〃’（ 年 ）*＋；…。/＋ 0123＋4
的去世，使争斗进入了白热化阶段。这场争斗左右了整个 〃’〃 年的货币政策，使联邦
储备委员会与纽约联邦储备银行———作为所有联邦储备银行的领导者———之间，在 面
对股票市场暴涨所应采取的适当政策问题上陷入了僵局。结果产生了这样一种政策：
在我们看来，对于打压牛市而言太�