按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
锻豕始阈！返�27页，湖南人民出版社1984年版。其不相信解脱之意甚明，所以才有“终古众生无度日”这样的句子。研究者过去评论王国维的《红楼梦评论》，只看到在一些观点上受叔本华影响的一面，而没有重视静安先生此时对叔氏学说已发生动摇。《静安文集》的自序说得明白：“去夏所作《红楼梦评论》，其立论虽全在叔氏之立脚地，然于第四章内已提出绝大之疑问。旋悟叔氏之说半出于其主观的气质，而无关于客观的知识，此意于《叔本华及尼采》一文中始畅发之。”参见《王国维遗书》第五册之《静安文集》自序。这番话系1905年秋天所写，当时静安先生正处于思想的转折期，已经从叔本华再次回到康德。因此《红楼梦评论》中的思想成分并不是单一的，对叔氏思想固有“可爱者不可信”《王国维遗书》第五册之《静安文集续编》自序二。之矛盾，具体剖解《红楼梦》这部作品，王国维也没有完全执著于叔本华的观点，而是以自己的深厚的古典文学修养为根基，常常别有会心。
王国维明确提出《红楼梦》是“彻头彻尾之悲剧”，是“悲剧中之悲剧”，就是他的会心独得之处。特别他把《红楼梦》置于传统文化之中，与《牡丹亭》、《长生殿》、《西厢记》等作品加以比较，批评了几成套数的“始于悲者终于欢，始于离者终于合，始于困者终于亨”的充满乐天色彩的戏曲小说，进而对“吾国人之精神”亦有所反省。这用的既是比较文学的方法，又是从文化背景出发的评论，就小说批评而言，已达到相当的理论深度。叔本华在分析悲剧发生的原因时，谈到三种类型：一是由极恶毒的人造成的，如莎剧《奥赛罗》中的雅葛、《威尼斯商人》中的歇洛克；二是由于盲目的命运，即偶然性的错误所致，如《罗密欧与朱莉叶》，以及索佛克利斯的《伊第普氏王》等；三是由人物的相互关系和彼此地位的不同造成的叔本华：《作为意志和表象的世界》第352页。。这最后一种尤值得注意。因为它不需要布置“可怕的错误或闻所未闻的意外事故，也不用恶毒已到可能的极限的人物；而只需要在道德上平平常常的人们，把他们安排在经常发生的情况下，使他们处于相互对立的地位，他们为这种地位所迫明明知道，明明看到却互为对方制造灾祸，同时还不能说单是那一方面不对”叔本华：《作为意志和表象的世界》第352页。。我国最常见的，就是这最后一种悲剧，可以说天天都在发生，只不过人们习以为常，觉而不敏罢了。王国维的深刻处，在于他对此有清醒的认识，不能自已地写道：
但在第三种，则见此非常之势力，足以破坏人生之福祉者，无时而不可坠于吾前，且此等惨酷之行，不但时时可受诸己，而或可以加诸人。躬丁其酷，而无不平之可鸣，此可谓天下之至惨也。若《红楼梦》，则正第三种之悲剧也。
王国维揭明这种悲剧的特点是：随时都可以降临，每个人都会遭遇，而且身受其害，却又无法说出，所以是天下最残酷的悲剧。《红楼梦》就是这样，既没有蛇蝎一类人物左右全局，又不是由于出现了非常的变故，不过是“通常之道德、通常之人情、通常之境遇为之而已”，结果却产生了大悲剧。这在美学上，更具有典范意义。叔本华说这种类型的悲剧在编写上困难最大，即使优秀的剧作家，也难免采取回避的态度。
可惜他没有读到《红楼梦》，否则一定有他乡遇故知之感，或许《浮士德》的例子就不值一举了。王国维指出《红楼梦》是“彻头彻尾之悲剧”，是“悲剧中之悲剧”，可谓知音之谈——既是叔本华的知音，又是《红楼梦》的知音，其在美学上和小说批评方面的开创意义，由此可见一斑。
俞平伯所代表的考证派红学
与小说批评派红学的合流王国维的《红楼梦评论》作为小说批评派红学的发端，在时间上先于考证派红学，比蔡元培、王梦阮等人的索隐还要早十几年，已如前述。但《红楼梦评论》问世之后，小说批评派红学并没有立即兴旺起来，反而是索隐和考证相继喧嚣于世，湮没了小说批评的应有位置。直到1923的亚东图书馆出版俞平伯的《红楼梦辨》，红学的小说批评旋又引起了读者的注意。
我在本书第三章中已经指出，俞平伯的研究《红楼梦》与胡适不同，胡适是历史考证，他是文学考证，而且是与文学鉴赏结合起来的文学考证，一开始就包含有与小说批评派红学合流的趋向。顾颉刚在为《红楼梦辨》所作的序言里，曾谈到俞平伯当时想办一个研究《红楼梦》的月刊，组稿内容包括： （一）把历史的方法做考证的；（二）用文学的眼光做批评的分别见俞平伯：《红楼梦辨》第4页、第9页，人民文学出版社1973年版。。俞平伯自己在《红楼梦辨》的引论里，追述1920年和傅孟真一起乘船去欧洲，以《红楼梦》作为他们的海天中的伴侣，“孟真每以文学的眼光来批评他，时有妙论，我遂能深一层了解这书的意义、价值”分别见俞平伯：《红楼梦辨》第4页、第9页。。可见俞先生运用小说批评的方法研究《红楼梦》，有相当的自觉性。
《红楼梦辨》有考证，有批评，但都不离开“本文”，即顾颉刚在序言中说的“我和平伯都没找着历史上的材料，所以专在《红楼梦》的本文上用力”《红楼梦辨》第3页。。而考证和批评的重点，是后四十回续书。我们且看《红楼梦辨》的作者为批评后四十回所立的标准：
我在未说正文之前，先提出我的标准是什么？高作四十回书既是一种小说，就得受两种约束：所叙述的，有情理吗？（2）所叙述的，能深切的感动我们吗？如两个答案都是否定的，这当然，批评的断语也在否定这一方面了。《红楼梦辨》第39页。
两条标准都是小说批评所必须依据的标准，而不一定是考证的原则。因为考证需要“断感情”，自然不必考虑能否感动我们。特别《红楼梦辨》中的《红楼梦的风格》一文，更是完全“从文学的眼光来读《红楼梦》”⑤⑥《红楼梦辨》第92页。。平心而论，这篇文章对《红楼梦》的艺术成就尚有估计不足的缺陷，一则曰置于世界文学中“位置是不很高的”⑤；二则曰《红楼梦》的性质“与中国式的闲书相似，不得入于近代文学之林”⑥。这评价未免太低了。但俞平伯以一个作家的敏锐的鉴赏力，《红楼梦》的真正妙处，他能够会心独赏。他说：“以我的偏好，觉得《红楼梦》作者第一本领，是善写人情。”②③参见《红楼梦辨》第94页、98页。又说，“《红楼梦》所表现的人格，其弱点较为显露。作者对于十二钗，一半是他的恋人，但他却爱而知其恶的。所以如秦氏的淫乱，凤姐的权诈，探春的凉薄，迎春的柔懦，妙玉的矫情，皆不讳言之。即钗黛是他的真意中人了，但钗则写其城府深严，黛则写其口尖量小，其实都不能算全才。全才原是理想中有的，作者是面镜子如何会照得出全才呢？这正是作者极老实处，却也是极聪明处。”②这都是对《红楼梦》极有体味的话，说中了作品的妙谛。
王国维肯定《红楼梦》是悲剧中的悲剧，俞平伯也持相同的看法。他说：“《红楼梦》是一部极严重的悲剧，书虽没有做完，但这是无可疑的。不但宁、荣两府之由盛而衰，十二钗之由荣而悴，能使读者为之怆然雪涕而已。若细玩宝玉的身世际遇，《红楼梦》可以说是一部问题小说，试想以如此之天才，后来竟弄到潦倒半生，一无成就，责任应该谁去负呢？天才原是可遇不可求的，即偶然有了亦被环境压迫毁灭，到穷愁落魄，结果还或者出了家。这类的酷虐，有心的人们怎能忍受不叹气呢？”③同时也与民族的文化心理相联系，指出：“我们的民众向来以团圆为美的，悲剧因此不能发达，无论哪种戏剧小说，莫不以大团圆为全篇精彩之处，否则就将讨读者的厌，束之高阁了。”见《红楼梦辨》第96页、100页、101至第102页。不知俞先生是否受了王国维的启发，他们对《红楼梦》所做的小说批评，达成了一致的结论。
至于他提出的《红楼梦》是一部“怨而不怒的书”②见《红楼梦辨》第96页、100页、101至第102页。，1954年曾遭到批评，现在看来，这批评是欠公正的。须知，俞平伯先生谈的是《红楼梦》的风格，即艺术表现上的特点，我们不好另外用一个政治概念来衡度。他说：“缠绵悱恻的文风恰与之相反，初看时觉是淡淡的，没有什么绝伦超群的地方，再看几遍渐渐有些意思了，越看得熟，便所得的趣味亦愈深永。所谓百读不厌的文章，大都有真挚的感情，深隐地含蓄着，非与作者有同心的人不能知其妙处所在。”②我们读《红楼梦》——不是一般地翻看，而是多看上几遍——不是也有同样的体会吗？《红楼梦辨》最后一篇文章，是十则读《红楼梦》札记，作者在第九则札记中进一步谈到《红楼梦》的艺术风格，写道：
此书的好处，以我看来，在细而不纤，巧而不碎，腻而不粘／流而不滑，平淡而不觉其乏味，荡佚而不觉其过火；说得简单一点，“恰到好处”，说得figurative一点，是“秾不短纤不长”。此《红楼梦》所以能流传久远，雅俗共赏，且使读者反复玩阅百读不厌；真所谓文艺界的尤物，不托飞驰之势，而自致于千里之外的。古人所谓“桃李不言，下自成蹊”，实至则名归，决不容其间有所假借。我们看了《红楼梦》，便知这话的不虚了。《红楼梦辨》第210页、第3页。
我们读着俞平伯先生的娓娓论述，只觉得他艺术鉴赏的眼光敏锐，体味深细，笔致隽永，恰如分际。如果说王国维的小说批评，主要是侧重从美学的角度说明《红楼梦》的悲剧�