按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
纽约时间7月15日上午9时正，刚走进位于纽约42街林肯大厦办公室的史蒂汶·凯斯勒律师，接到了来自中国《21世纪经济报道》驻北京记者的电话……58/59纽约时间2002年7月11日下午5时，纽约南区法院裁决了一桩诉讼，此次诉讼中，作为辩方及反诉方的律师，史蒂汶·凯斯勒败诉。
这桩始于2001年2月、已历经一年半的诉讼，不仅诉讼金额超过1亿美元，更因为控方的中资银行背景——中国银行纽约分行，而备受市场关注。
事情的最新源起还要上溯至2002年1月18日。当日美国财政部货币监理署（OCC）与中国人民银行联合发布消息，对中行纽约分行存在的违规放贷等行为做出处罚：中行纽约分行向OCC交纳1000万美元罚款；中行北京总行则向中国人民银行交纳相当于1000万美元的人民币罚款，两项罚款总计2000万美元。
处罚文件表明，包括纽约分行在内的中行华埠分行以及洛杉矶分行共美国3家分行，于1991年至1999年间，被发现有不当行为，主要表现为“对同分行前管理层有个人关系的客户们”提供了优惠，招致“纽约分行重大损失”、“给单个客户风险暴露过高、协助一桩信用证诈骗案和一桩贷款诈骗案、未经许可提前放弃抵押品并隐瞒不报，以及其他可疑活动和潜在的诈骗行为”。
种种背景交织在一起，使案件本身更加扑朔迷离。由此，已经多次在法庭上激烈交锋的诉讼双方——中行纽约分行和NBM们（指涉案的周强夫妇以及一系列公司和个人），很快又脱离于国内民众视线之外。
一直到2002年7月11日，才有了令中行北京总行“欣慰”的初步结果：纽约联邦南区法院陪审团判给中行纽约分行3500万美元。依照美国RICO联邦法案（Racketeer Influenced and Corrupt Organization，即诈骗、操纵和贿赂组织法），这笔金额可获3倍赔偿，即中行将获判1。25亿美元的惩罚性损害赔偿。
中行的“巨大胜利”
7月18日下午，北京中国银行总行7层的一间会议室，举止温婉的王琪——中行法律事务部副总经理，谈及此言语中仍掩饰不住兴奋。王琪曾6次往返于北京和纽约，自2000年下半年起，一直负责处理该诉讼的相关事宜。
王琪介绍，该案件其实并非始于外界一般认为的OCC对中行的处罚。“2000年初，纽约分行根据当地法律，实施整改，正是此次整改，周强（John zhou）、刘萍（Sherry liu）控制的NBM公司、扬美公司等一系列空壳公司，涉嫌诈骗纽约分行的行为，才逐渐显露出来。”
随后在中行北京总部直接授权下展开的调查，使得头绪繁多的骗贷网络，一步步清晰起来，并最终集中到周强、刘萍夫妇，以及刘道忠（刘萍父亲）、王淑敏（刘萍母亲）、刘辉（刘萍弟弟）、肖婉莲（周强家保姆）等个人，及由上述个人担任法定代表人的多家公司，如GEG、BOC、CBL、CENTURY等身上。
中行的调查发现，这些关联公司及个人，采取财产抵押、个人担保等方式，在从1990年代初开始的近十年内，向纽约分行共计贷款8000余万美元。
几乎同时，OCC也对中行纽约分行开展审查。
在王琪眼中，周强的许多行为“几近难以理解”：“当纽约分行作为债权人与周强商谈还款计划时，周态度强硬，表示还款可以，但前提是银行再次贷款，否则将不予理会。”王琪介绍，周当时反复声称：“只要开始诉讼，我就可以申请破产保护”。
周强夫妇的如意算盘当然没有打响：在周强夫妇的贷款抵押中，有一笔5000余万美元存于中银香港，并于2000年第4季度到期，中行立即将该笔款项扣留，但尚有3545万美元无法追回。
2001年2月，中行聘请美国高特律师事务所著名律师德帕尔玛，起诉周强、刘萍等14位个人及公司贷款欺诈，并向纽约南区法院申请扣押辩方的不动产及银行账户。3月12日，中行成功申请到冻结令。
周强夫妇
周强原系江苏五矿外贸人员，41岁，毕业于江苏外贸学校，曾在深圳蛇口外贸公司工作，1989年被派往美国洛杉矶金美公司（江苏五矿的派出机构），后滞留美国；刘萍43岁，人民大学哲学系毕业，1987年赴美，后在纽约中国城开了一家餐馆，1991年与周强结婚。
周强承认，自己同当时纽约分行管理层稔熟，是因为背景相似，“（大家）都当过兵”。
7月16日纽约时间上午10时，《21世纪经济报道》记者将电话拨到控方律师德帕尔玛纽约的办公室，39岁的德帕尔玛表示乐意提供诉讼的有关情况。
60/61德帕尔马手头掌握的法律文件显示，1989年，周强开设NON—FER—ROUSB。M公司，进行有色金属贸易。1995年，周强决定扩展公司业务，于是成立NBM公司。NON—FERROUSB。M公司拥有NBM 99％的股权，周强个人拥有剩下的1％，并担任了NBM的总裁。
联邦法院纽约南区法院提供的资料显示，自1991年至1999年间，NBM及前身NON—FERROUSB。M公司，与纽约分行签订了多项贷款协议。双方同时还签订了日期为1996年10月4日的一项信贷协议，以及日期为1999年8月13日的一项贴现协议。
周强和刘萍同时还分别签署了日期为1996年10月4日的几项贷款协议。
纽约南区法庭的法律文件显示，自最初获得了约100万美元的贷款后，NON—FERROUSB。M每年都要提出申请，希望延期并增加信贷，这些要求最后也全部得到满足，一直到NBM公司成立。1996年，纽约分行给NBM提供了1500万美元的贷款，这笔贷款每年也得到延期许可，一直到1999年。
第一部分 事件背后的迷雾第25节：谁陷害了中国银行纽约分行（2）
纽约分行在此期间，还经常根据还贷记录、交易数量，以及安全和不安全的贷款比例，将NBM列为“最佳客户”。
周强同时也承认，他同纽约分行的紧密关系，“使其获得了大量的信贷，多次的延期待遇，而这些待遇只有少数客户才能享受”。
实际上，当NBM所谓的信誉和业务不断增长的同时，周强同纽约分行的管理层，发展出了“紧密的私人关系”：周强每周会同纽约分行一些“管理高层”共进晚餐，或举行“家庭派对”。纽约分行也会经常给予NBM超过限制水平的信贷，并且给予NBM特别优惠的利率。
这些优待止于2000年纽约分行的内部整改。随着NBM及关联公司问题的凸现，中行在2001年中期提出诉讼要求，指控NBM和其他被告未能履行归还贷款的义务。
在中行提出的诉讼请求中，包括一名身份为原纽约分行信贷员的个人被告——杨仲琦，杨被指控为周强夫妇的同伙，涉嫌共同金融欺诈。
有预谋的诈骗
凯斯勒这位在美国以代理“财产罚没案”而颇具知名度的律师，在跟记者通话中，几乎重复了元月与记者谈话时的论调，将这一商业纠纷归结到另一范畴：“周强及其他被告的行为，均受到了纽约分行管理层的指使”。
凯斯勒透露，目前他已向更高一级的多佛法院提交了上诉请求。但记者提出想直接与周强联系的要求时，凯斯勒断然拒绝。
作为此宗诉讼核心的周强夫妇，目前仍居住在新泽西州Alpine的那幢价值300万美元的豪宅中。记者通过新泽西州的电话查询系统，得到了周强夫妇住宅电话号码。
周强表示非常惊讶。
面对法庭已经作出了巨额赔偿判决，周强说：“我已申请破产保护，按美国相关法律，只需赔偿我工资的90％，目前我的月薪为3000美元。”
但纽约南区法庭显然没有采信周强的辩解。其提供的法律文件，清楚地列举了周强夫妇早已开始的、有预谋、有计划的转移资产和持续的诈骗行为。
如从1998年开始，周强夫妇就指使肖婉莲等，企图通过假协议转移100余万美元的资产至周强夫妇开设在开曼群岛的一个银行账户，而这部分资产已被扬美公司作为向中行纽约分行贷款的质押物。1999年，NBM还同GEG公司一起伪造贸易合同，向银行申请15笔贷款共800余万美元借予GEG公司。一接到贷款，GEG就立即把钱转汇回NBM。银行由此展开了调查，并出具了调查结果，认为这些交易均属“伪造”。
周强夫妇还多次试图将分别位于开曼群岛和美国新泽西州的2处和3处地产转手出售。比如周强夫妇就将如今仍在使用的新泽西一处价值300万美元的房产，通过杨仲琦非法解除了该房产原先在纽约分行的贷款质押，并再次从其他金融机构质押该处房产，获取了200万美元的资金。
类似的例子，还有很多。
法庭上关键的一幕
2002年6月17日，控辩双方的最新一次较量在法庭展开。
王琪亲身感受了那种紧张气氛。
“第一步是陪审团人员的组成，先从当地社区挑选30名候补，再选出15名，最后由控辩双方的律师决定均能接受的9人”。此时，凯斯勒采取了第一个行动——在陪审团成员中，去掉了与银行业务有关的人员。
凯斯勒的第二个行动是刘萍的“哭”——时间选择在陪审团刚走进法庭时，此刻，刘萍的身后坐着73岁的刘道忠、70岁的王淑敏以及十多岁的两个女儿。
62/63第三个行动是被告律师频频使用美国法律条款中的“第5修正案”——当刘萍、刘道忠、王淑敏在法庭上的发言自相矛盾时，凯斯勒紧急将其召集至一处，随后众人旋即上演了美国电影中经常出现的镜头——“你有权保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供”，而一言不发。
德�